431 



179. C panicnlata Bich. fl. tniir. caiic. II. p. 346. Koch 

 syn. od. 2. p. 474. noc al, C. Biebertcinii DC. prodr. VI. 

 p. 583. hh lialle die kaukasische C. panicnlata durchaus 

 für nicht verschieden von der, welche Koch in seiner Synopsis 

 unter diesem Namen verstanden haben will. Auf keinen Fall 

 dürfen sie aber, wie Jordan will (observ. s. plus. pl. nouv. 

 de Fr. 5 fragm. p. 61.) mit C. maculosa Lam. und Koch ver- 

 bunden werden. Grisebach vereinigt unter C panicnlata 

 meiner Meinung nach 3 ganz verschiedene Arten, die kauka- 

 sische C. panicnlata f C. ol^inpica C. Koch und C. pnnctata 

 Tis. Der erstem giebt er aber agpendices nigrae et nigro- 

 ciliatae, während ich sie stets, genau wie Koch angiebt, 

 tcstaceas gefunden habe. Die C. olijrnpica C. Koch hat al- 

 lerdings grosse Aehulichkeit , aber stets stehen die kurzhaa- 

 rigen Spitzen der mittlem HüUkolchblattcr mehr oder weniger 

 ab. C. pnnctata Vis. endlich ähnelt Aveit mehr der C. cri~ 

 stala Barth, und unterscheidet sich durci« die eigenthümlicheu 

 Hüllkclchblätter hinlänglich. C. panicitlata Jord. obs. s. plus, 

 nouv. pl. de Fr. 5 fragui. pl. 4. f. G. möchte wohl von den 

 kaukasischen Pflanzen verschieden sein. C. panicnlata Jacq. 

 fl. austr. IV. t. 320 ist, wie schon Koch sagt, eine andere 

 Pflanze, möchte aber nicht, wie Koch in seiner Synopsis 

 meint, zu C. maculosa Lam. gehören. Die norddeutschen 

 Pflanzen unterscheiden sich wenigstens von der Jacquin- 

 schen Abbildung, stimmen aber mit der Abbildung und Be- 

 schreibung der C. maculosa^ wie sie Jordan in seinen Ob- 

 serv. s. plus. nouv. pl. de Fr. 5 fr. pl. 4. f. D. giebt, über- 

 ein. Die Jacquin'sche C. jyan/'culata unterscheidet sich 

 nicht von C. cori/tnbosa Poir., wenigstens nach der Jordan- 

 scheu Beschreibung (p. 59) und Abbildung (f. C). C. co- 

 rymhosa Poir. wird übrigens in den Gärten liäufig als C. 

 virgata knltivirt. Die Exemplare, welche ich besitze, haben 



