TOS 



linngen und Aliljildnngen der Autoren beschränkt gewesen, bei 

 welchen ich von der Ansicht ausgehe, dass man diese Mit- 

 theilnngen anderer Beobachter ,so lange für richtig ansehen 

 muss, als man nicht beweisen kann, dass sie Unrichtigkeiten 

 enthalten. Es wird dabei aber nnnmgcänglicli nothwendig, 

 sich ein richtiges \ crständniss der Schriftslejler zu erwerben» 

 indem mau genau darauf achtet, wie sie die botanische Ter- 

 minologie gehandhabt haben , und zu welcher Zeit sie ihre 

 Beobachtungen niederschrieben.. , 



Die Zahl der Arten ist mit der Zeit bedeutend angewach- 

 sen , aber nicht deren bessere Kenntniss. Linne halte nur 

 drei Arten, welche in die Species plant, aufgenommen sind 

 (triloba , tri/oliafa, pedata) und eine nur in den Aiiioeu. 

 acad. aufgeführte Art {Johatd), zn welchen bei De Ca nd olle 

 im Prodromus noch zwei von Nees und Martins (pedali- 

 secta, integrifolia) und zwei andere, von Kuuth beschrie- 

 bene (j'osca , umbrosa) hinzukommen, so dass jenes Werk 

 sieben aufzählt. Sechs neue {speciosa , criantha, spinu- 

 losa , capitata, rhizantha, bignoniacea) sind von Pöppig 

 anf seineu Reisen gesammelt und beschrieben, Miquel fügte 

 dazu zwei andere ans snrinamischen Sammlungen {miiUiJlora, 

 triphijUa) und dontote eine dritte aus oben jener Gegend noch 

 an. Rechnen wir nun noch hinzu zwei in der Flora Flumi- 

 ncnsis befindliche Abbildungen ohne Text (triloba und fri- 

 foliata , letztere von Römer ternata benannt) und drei in 

 Schomburgk's Reise von Klotzsch aufgestellte blosse 

 Namen, endlich eine aus den Gärten bek.innt gewordene 

 {Mackoijana), so erhalten wir mit jener von Linne selbst 

 schon gleichsam aufgegebenen Art eine Summe von 22 Arten, 

 welchen aber die von Hook er nnd Beechey aus Mexico 

 angefiihrte Art, da sie später von ihnen selbst als eine ß/'y- 



