TU 



finde, da hier iu Halle der 8te Band der Amoeuitates acad. 

 nicht zu fiiidru ist. 



„Caiyx Intens, dentibns subniatis, petalis clansns. Stain. 

 2. Stvii '2. Frnctns ovalis laevis amarissinins." 



Wahrscheinlicli wird diese hieraus nie wiederzuerkeiuieude 

 Art aus ihrer zweifelhaften Stelhmij iiitht heraustreten, auch 

 haheii sie mit L i u n e , W i 1 1 d e u o w , D e C a n d o 1 1 e und Rö- 

 mer nicht weiter erwähnt, und sie Jtönute deshalb wohl der 

 Vergessenheit übergeben werden. Die Angabe „petalis clau- 

 sus" lässt aber darauf sehliessen, dass diese Art einer spater 

 zu erwähnenden Abtheilung voii Auguria oder ei^jenen Gattung 

 zugezählt werden muss. 



in. Anguria pedata L. 



Linue hat diese Art auf zwei Abbildungen basirt, wel- 

 che uns ebenfalls zwei ganz verschiedene PUanzeu darzustel- 

 len scheinen, so dass wir auch hier zwei Arten mit beson- 

 deren Namen anfstellen. Sclion DeCaudolle hat sein Be- 

 denken, ob Plumier's Abbildung hierher gehöre, dnrch die 

 Beifügung eines Fragezeichens ausgesprochen. Bei dem Bilde 

 Tou Pluniier hat Buriuaun, wie schon Jacquin ganz 

 richtig bemerkt, in der in verkehrter Richtung abgebildeten 

 Wurzel die Frucht zu sehen geglaubt, und dieser Ansicht ist 

 sogar auch Sprengel im Syst. vegetabilium gefolgt. Si»ht 

 mau, wie auf anderen Bildern des Flu m i e r'schen Werkes 

 AVurzeln abgebildet werden, so kann kein Zweifel darüber 

 sein, dass jene Figur eine dicke, lleischige, ästige Wurzel 

 darstelle, welche auf ihrer Oberlläcbe mit kleinen Höckern 

 (wie solches auch bei Brvouia vorkommt) besetzt ist, und aus 

 ihrem obern, rundlichen Ende den Stengel hervortreten lässt. 

 Dass sie verkehrt dargestellt ist^ hat wohl darin seinen Grund, 

 dass auf diese Weise ihr Zusammenhang mit dem unlerem 

 Theile des Stengels der andern Figur dargelegt werden soll, 



