NOTES BRYOLOGIQUES 1-20. 329 



quantum determinare licuit, ad eandem speciem pertinentem, 

 observavi, ideoque ad Splachnum, haud tamen absque dubita- 

 tione, museum paradoxum demum retuli." 



La plante de Richardson mentionée ci-dessus a aussi été 

 décrite par Schwägrichen (Suppl. II, 2, p. 88 et tab. CLXXVIII), 

 et l'on retrouve ici, presque avec les mêmes mots, l'indication 

 des caractères les plus saillants: „Peristomium capsulæ intus 

 adnatum et in capsulam immersum, ut post diffractam capsulam, 

 nisi attente examinetur aut leni pressione protrusum sit, paru m 

 conspiciatur; sistit dentés sedeeim per paria approximatos . . . 

 Operculum a capsula minus, quam soient opercula, solutum, 

 semiglobosum, capsulæ concolor ... — Species vere paradoxa, 

 habitu splachni; dentés peristomii similiores Systylio, sed colu- 

 mella brevior et ab operculo soluta hune museum distinguunt, et 

 ita, ut quum capsula operculi nullum limitem ostendat, Phasco 

 et Voitiæ propinquior sit quam Splachno, non vero potest gene- 

 ris nomine distingui, quod probe et ipse R. Brownius sensit et 

 Gryptodontis nomen genericum, quod imponere illi vegetabili 

 voluit, serius suppressit, quoniam viderat capsulas dentibus deo- 

 pertis, quales mihi quidem etiam adsunt, et forte vi potius et 

 casu, quam sponte apertas esse diffracto capsulæ apice cen- 

 seres." 



Il est impossible d'énoncer, d'une manière plus décisive que 

 le font R. Brown et Schwägrichen, ce qui caractérise cette 

 mousse: la combinaison d'un opercule persistant ou du moins 

 très-difficilement separable, avec un peristome développé, combi- 

 naison qu'on ne retrouve que chez le Pottia (Müdeella) 

 bryoides. 



Qu'est ce que c'est donc que ce Splachnum paradoxum? 

 N'a-t-il pas été retrouvé depuis que le dr. Richardson le récolta 

 avant 1824? 



Autant que je sais, nons n'en trouvons aucune mention 

 dans la littérature pendant les 59 années suivantes; ce n'est 

 qu'en 1883, qu'il apparaît de nouveau et sous un nom tout-a- 



