ALGOLOGISCHE NOTIZEN XXII -XXIV. 13 



schlechterdings nicht entscheiden, ob es diese Art ist, die 

 Meneghini abbildet. Da er indessen auf der Abbildung wie auch 

 in der Beschreibung angibt „punctulo hyalino ab ambitum 

 notatis", womit nur ein Pyrenoid gemeint sein kann, kann es 

 nicht gut Agardhs Art sein, der ein solches fehlt, sondern dürfte 

 wohl eher identisch mit Chlorococcum humicola (Nägl.) Rabh. 

 sein. 



Später führt Kützing 1 dieselbe auch weiterhin als eigene 

 Art unter der Gattung Protococcus auf mit Glorococcum Mo- 

 nas Menegh. als Synonym, was letzteres also nicht richtig 

 sein kann. 



de Toni- zählt „Protococcus Monas Ag. et auct. u als 

 Synonym zu Pleur ococcus vulgaris Menegh. var. minor (Kütz.) 



KlRCHN. 



Es ist einleuchtend, dass hier nur ein Studium der Original- 

 exemplare Aufschluss darüber geben kann, was wirklich unter 

 Protococcus Monas Ag. zu verstehen ist. 



Unter den Algen, die C. A. Agardh dem botanischen Mu- 

 seum der Universität Lund übergeben hat, findet sich auch eine 

 Art, wo auswendig auf dem Umschlag in G. A. Agardhs Hand- 

 schrift „Protococcus Monas Ag. Mars 1826" geschrieben steht. 

 Im Umschlag liegt eine Glimmerplatte mit etwas aufgeschlämmten 

 Algen und kleinen Stückchen Kalkmauer mit teils grünem, teils 

 gelbgrünem Belag von Algen. Auf der Glimmerplatte fanden 

 sich teils rundliche Zellen, teils langgestreckte Zellen, die sich 

 durch eine Querwand teilten (Taf. I, Fig. 2); beide Arten Zellen 

 hatten einen Durchmesser von 2 — 3 ,«. Auf den Mauerstücken 

 fand sich dieselbe Art Zellen, zum Teil, wie bereits von 

 C. A. Agardh (1. c.) angegeben, mit Protococcus viridis Ag. 

 vermischt. 



1 F. T. Kützing, Species Algaram. Lipsiae 1849. S. 200. 



2 J. B. de Toni, Sylloge Algarnm. Vol. 1. Patavii 1889. S. 688. 



