100 W. C. Brögger. 



Die beiden Hauptansichten, welche in Norwegen über die 

 Fjordbildung verfochten wurden, diejenige von Th. Kjerulf einer- 

 seits, und diejenige von A. Heiland anderseits, sind einander 

 ziemlich entgegengesetzt. Der ersterwähnte Forscher hat bekannt- 

 lich die generelle Erklärung, aufgestellt, dass die Fjorde, ebenso 

 wie die Thäler, durch Spalten oder Verwerfungen gebildet seien, 

 und er scheint namentlich auch betreffs der offenen, breiten Fjord- 

 theile (die »Gaffen« der Fjorde) dazu geneigt, dieselben als durch 

 Sinken grösserer, von mehreren einander k-euzenden Spalten 

 abgegrenzter Stücke gebildet zu erklären. Die Erosion spielt in 

 Kjerulfs Abhandlungen über diesen Gegenstand keine hervor- 

 tretende Rolle; namentlich ist dies in seinen früheren Schriften*) 

 der Fall, während er in seinen späteren Abhandlungen sich darüber 

 viel moderater und vorsichtiger ausdrückt, obwohl er auch 

 hier der jüngeren^ Erosion nur unbedeutende Einwirkung zu- 

 schreibt**). 



Im schroffen Gegensatz zu dieser Ansicht hat A. Heiland in 

 seiner polemischen Abhandlung: »Versuch einer geologischen Dis- 

 kussion« (Arch. f. Math. u. Naturv., Kristiania 1882, B.6, P. 185 etc.) 

 den Einfluss der Spalten und Verwerfungen als ganz unbedeutend 

 angesehen (»die Dislokationen spielen keine wesentliche Rolle im 

 Relief der Landschaft«) und in einer ganzen Reihe von Ab- 

 handlungen zu zeigen versucht, dass die Bildung der Fjorde 

 namentlich durch die Erosion der Eiszeit zu erklären wäre. 



In meiner oben erwähnten Abhandlung über Dislokationen 

 in der Gegend Langesund — Skien meinte ich beweisen zu können, 



*) »Ein Stück Geographie in Norwegen«, Kristiania Vidensk. Selsk. For- 

 handl. 1876, P. 1. u. 2 etc., in deutscher Uehersetzung von G. Härtung 

 in Zeitschr. d. Gesells, f. Erdkunde, B. 14; noch mehr in der späteren 

 Abhandlung: »Fortgesetzte Bemerkungen über Keliefverhältnisse«, Kr. a 

 Vid. Selsk. Forh. 1881 (auch übersetzt von R. Lehmann in Mitth. d. 

 Ver. f. Erdkunde zu Halle) mit den Bemerkungen P. 2 etc., nach 

 welchen die Mauerlinien der Silurformation im Kristianiagebiet ur- 

 sprünglich und nicht durch Erosion gebildet sein sollten, etc. 

 **) Sieh z. B. Nyt Mag. f. Naturv. B. 28, P. 176, oder in deutscher 

 Uebersetz. von 0. Hermann im Neu. Jahrb. f. Min. etc. 1884, I. »Die 

 Dislokationen im Christianiathal«, P. 132: > . . . für die später erfolgte 

 Denudation nicht allzuviel Baum übrig bleibt. Dies ist ein sehr über- 

 raschendes Kennzeichen, das wir in dem Bau finden. Gewöhnlich pflegt 

 man ja sehr freigebig zu Werke zu gehen, wenn die Denudationsarbeit 

 der Jetztzeit (sie) abgeschätzt werden soll«. 



