Christiania-Silurbeckens Eruptivgesteine. 285 



welche in diesen Gesteinen auftreten, in No. 9 fehlen; No. 8 und 

 9 führen reichlich Erz, daneben Zirkon , aber keinen Titanit, 

 No. 10 letzteren reichlich, keinen Zirkon und wenig Erz. 



Als zu diesem Spaltungsproduct zugehörig und in Folge dessen 

 als eine Apophyse des Massivs, nicht als quasi selbständigen Gang 

 (welches, wie oben dargestellt, wahrscheinlich das unter 5 beschrie- 

 bene Vorkommen bildet) muss das unter No. 12 beschriebene Ge- 

 stein hier gleich angeführt werden. Dasselbe illustrirt ausgezeichnet 

 die obigen theoretischen Betrachtungen über die Gesteins-Eruption. 

 Bei porphyrartiger Structur enthält es als Einsprengunge nur Frag- 

 mente von Plagioklasen 1. Generation, während in seiner Grund- 

 masse die Feldspathe 2. Generation herrseben; betreffs der übrigen 

 Mineralführung vermischt es Züge von 8 und 9, und obwohl seinem 

 gesammten Mineralbestande nach die Zugehörigkeit zu jeneu offen- 

 bar ist, kann man doch auch an ihm wieder Belege für die Varia- 

 bilität finden. 



Betreffs der endomorphen Contact- Facies müssen wir unter- 

 scheiden zwischen den Contact- Par tieen der grossen Massive und 

 denjenigen von wenig mächtigen Gängen und von Trümern. Diese 

 Unterscheidung erfordert die Rücksicht auf die Massenverhältnisse, 

 denn bei den grossen Massiven dürfen wir schon a priori erwarten, 

 dass das Eruptivgestein im Contact sich mehr activ und nur wenig 

 passiv gezeigt haben werde, während die wenig mächtigen Trum- 

 Massen äusseren Einflüssen fügsamer sein mussten. 



Von ersteren Contact-Partieen sind 2 untersucht worden, deren 

 Nebeneinanderstellung Bedenken erregen mag, denn während No. 10 

 den Contact gegen die benachbarten Gesteinsmassen zeigt, stammt 

 No. 3 von einem Contactringe um eine eingeschlossene Schiefer- 

 scholle; letztere muss nothwendiger Weise schneller vom Magma 

 temperirt, d. h. seiner eigenen Temperatur nahe gebracht worden 

 sein, als wie angrenzende Gesteins-Massen. Was aber die beim 

 Contact jedenfalls einflussreichen Druckverhältnisse betrifft, nämlich 

 sowohl den vom Magma direct ausgeübten Druck als auch den der 

 ■eventuell durch den Contact, resp. bei demselben entwickelten Gase, 

 so dürfte für beide untersuchte Partieen ein bedeutender Unter- 

 schied nicht geherrscht haben: die Schieferscholle war da wahr- 

 scheinlich hermetisch abgeschlossen, die im Liegenden der Prä- 

 dacit-Masse befindliche Masse des Nachbargesteins aber wohl so 

 •ziemlich auch. So erklärt es sich, dass unter beiden Verhältnissen 



