Christiania-Silurbeckens Eruptivgesteine. 29f> 



«uchung unter den betrachteten Gesteinen No. 2, in welchem jene 

 an Masse etwas mehr als die Hälfte ausmachen dürften. 



Bekanntlich sieht H. Rosenbusch in den »Glimmern* der 

 Thonschiefer wesentlich protogene Gemengtheile, bei der Thon- 

 schieferbildung ebenso wie die »Thonschiefernädelchen« entstanden. 

 K. A. Lössen dagegen ist (Jahrb. d. Preuss, geolog. Landesanst. 

 1883, S. 624 Anm.) geneigt, dieselben für secundär im Thonschiefer 

 durch den Druck bei Gebirgsdislocationen entstanden zu erklären. 

 Ich kann keiner dieser Theorien, weder im Allgemeinen, auf Grund 

 der mir bekannten Präparate von Thonschiefern sowie mir zugäng- 

 licher beweisführender Publicationen genannter Autoren, noch was 

 .speciell die der Betrachtung vorliegenden Schiefer betrifft, huldigen : 

 ich vermag in den glimmrigen Bestandteilen der Thonschiefer 

 auch wesentlich nur deuterogene (klastische) Elemente zu erblicken. 

 Ganz abgesehen von dem Structurbefunde, welcher für die Hypo- 

 thesen Rosenbusch' 's und Lössens keinen Anhalt bietet, aber auch 

 .andrerseits nicht als Beweismittel dienen kann, da bekanntlich die 

 Glimmer auch sehr oft in protogeuen Gesteinen als regellosgestaltete 

 Fetzen erscheinen, spricht meiner Meinung nach die geologische 

 Wahrscheinlichkeit sehr für meine Annahme. Wir wissen ja, 

 dass die Feldspathe der protogenen Gesteine eine oft sehr weit 

 .fortgeschrittene Umsetzung zu farblosen Glimmern erfahren haben; 

 bekannt ist ferner die grosse Unempfindlichkeit dieser Glimmer 

 gegen chemische Reagenzien, also auch gegen diejenigen des wei- 

 teren Verwitterungsprozesses. Nun zeigen die in deuterogenen 

 Gesteinen eingelagerten Feldspath-Fragniente oft auffallende Frische : 

 •dies macht wahrscheinlich, dass bei der mechanischen Aufbereitung 

 nur die frischen Feldspaththeilejn die psammitischen Ablagerungen 

 eingingen und dass da, wo in deuterogenen Gesteinen die Feld- 

 spat hf r agm ente Verwitterungserscheinungen zeigen, sie dieselben, 

 erst auf secundärer Lagerstätte erlangt haben. Wo aber sind die 

 vorher im protogenen Gesteine bereits in so ungeheurer Menge 

 gebildeten Verwitterungsproducte der Feldspathe geblieben? Ihre 

 bekannte und schon erwähnte Unempfindlichkeit gegen die im 

 Laboratorium der Natur hauptsächlich wirkenden Reagenzien giebt 

 •der Möglichkeit keinen Raum, dass sie in Lösung gegangen seien. 

 Bei der Umschau nach ihrem Verbleiben werden wir gezwungen, 

 sie als die Bildner der pelitischen Gesteine zu erkennen: denn 

 wo in aller Welt sollen sie sonst stecken? Dass sie da ihrer 

 Masse nach wesentliche Constituenten sein müssen, lehrt ein Rück- 



