Christiania-Silurbeckens Eruptivgesteine. 305 



•dergleichen gehärteten norwegischen Thonschiefern hat J. Roth 

 (in »die Gesteins- Analysen etc.« 1861, S. 57) eine Reihe von 

 ehem. Analysen zusammengestellt, aus welcher zu ersehen ist, 

 dass der Härtung im ehem. Bestande wesentlich nur eine bedeu- 

 tende Minderung des »Glüh Verlustes« entspricht. 



Unter den daselbst aufgeführten Analysen sind auch zwei von 

 Th. Kjerulf, die sich auf Stücke dunklen und lichten gehärteten 

 Schiefers vom Fusse des Vettakollen, unterhalb Barnekjern, be- 

 ziehen; nach Möglichkeit diese etwas ungenaue Fundortsangabe 

 berücksichtigend wurde aus dieser Gegend ein Handstück ent- 

 nommen, welches beiderlei Schiefer, dunklen und lichten, in 

 Schichten von etwas wechselnder Mächtigkeit mit einander ver- 

 bunden zeigt; der lichte, schmutzig weisse bildet eine 5 — 7 mm 

 mächtige Zwischenschicht im schwarzen Schiefer, enthält aber 

 stellenweise selbst noch feine Schmitzen oder dünnste Schichten 

 (von weniger als 0,5 mm Mächtigkeit) von diesem zwischengelagert. 

 Andrerseits findet man auch im schwarzen Schiefer noch verein- 

 zelte winzige lichte Partieen, jedoch selten von Schichtform, sondern 

 meist in Knollen- oder sonstiger regelloser Gestalt. Die Spalt- 

 barkeit von beiderlei Schiefer ist grobsplittrig und nach den Schicht- 

 flächen unvollkommen; der Glanz matt; der Strich des schwarzen 

 Seh. hellgrau; vom lichten Seh. wird selbst Quarz noch geritzt; 

 ,der schwarze ist weicher als Orthoklas und ritzt Apatit; vor dem 

 ,Löthrohre erhalten beide in der Oxyd. -Fl. einen etwas röthlichen 

 Ton, der schwarze schmilzt ohne zu bleichen, der lichte schmilzt 

 nicht. — Von beiderlei Schiefern entspricht wohl zweifellos nur 

 der dunkle einem ersten Contact-Stadium eigentlichen Thon- 

 I Schiefers, der lichte dagegen dürfte aus einem Mittelgliede zwischen 

 ! Thonschiefer- und Kalkstein-Typus hervorgegangen sein und sollen 

 |seine mikroskop. Verhältnisse deshalb erst später am gehörigen 

 (Orte geschildert werden. — Die Grenze zwischen beiderlei Ge- 

 zurückzuführen. Ihres Mangels in der von mir eingehender untersuchten 

 Kegion wegen kann ich auch nicht J. Lehmann's Theorie, welcher 

 (Altkrystallin. Schiefergest. 1884. 187) für die Knotenschiefer die 

 Bildung nicht im Contact von Eruptivgesteinen, sundern durch Druck- 

 schieferung und moleculare Gleitung statuirt, auf ihre Allgemeingiltig- 

 keit prüfen; nach dieser Theorie müsste man Knotenschiefer in den 

 manichfach, und oft auch »bruchlos«, gefalteten und dislocirten Schiefer- 

 systemen Christiania's (man betrachte nur die Strassen- und Bahnein- 

 schnitte innerhalb des Stadtgebietes!) in üppiger Ausbildung zu finden 

 erwarten und ist daher ihr Mangel jener Theorie nicht günstig. 



JSIyt Magazin f. Naturv. XXX, IV. 20 



