132 | RUDOLPH WAGNER, 
gehirn vorne den Typus der anthropoiden Affen annimmt, verliert es densel- 
ben gerade hinten im grossen Gehirne, während in der Lage des kleinen Ge- 
hirns normales Menschengehirn und Chimpanse - (wie Orang- Utang) Gehirn 
sich wieder gleichen und beide vom Mikrocephalen abweichen. 
Oder mit andren Worten: Mikrocephalen- und Affengehirn werden sich 
im Ganzen nicht ähnlicher durch die Verkümmerung des Menschengehirns, 
sondern hinten entschieden unähnlicher als es beide schon von vorne herein 
sind. Die Verähnlichung im vorderen Theile hat aber ihren Grund darinnen, 
dass das Mikrocephalengehirn im Stirntheile in jenem früheren Bildungsstande 
verharri, wo das menschliche Embryonalgehirn noch weniger entwickelte Win- 
dungen und weniger Furchen hat, wie diess bei den Affengehirnen immer der 
Fall ist 1). 
So sparsam auch die Thatsachen sind, welche bis jeizt aus der patho- 
logischen Anatomie über die Genesis und Natur der Mikrocephalie vorliegen, 
so sind dieselben doch schon genügend, um gewisse Hauptpunkte fest zu stellen. 
Zuerst erscheint es mir höchst wahrscheinlich, dass die bei den Patho- 
logen und pathologischen Anatomen schwankenden und getheilten Ansichten AN 
wornach die Mikrocephalie ihren nächsten Grund bald primär in dem Zurück- 
bleiben der Entwickelung des Gehirns ihren Grund hat, bald aber von 
einer allzufrühen Verknöcherung der Schädelknochen, einer zu frühen Ver- 
wachsung der Nähte, einer vorzeitigen Synostose den Schädelwirbelkörper 
am Basilartheile haben soll, nicht richtig sind. Dafür scheint mir zu sprechen, 
1) Hier auf den Streit zwischen Owen und Huxley, der so berühmt geworden 
ist, weiter einzugehen , ist hier nicht meine Aufgabe, wo ich den Bau der in- 
neren Hirntheile überhaupt ich hebandie. Im, Uebrigen verweise ich auf den 
mehrfach citirten Anthrop icht von Baer und mir. — 
Eben so hat Gratiolet in einem Aufsatze, da wohl nur der Vorläufer eines 
een mer Mikrocephalie ist, sich über das Verhältniss der menschlichen 
Mikro: irne zu den Affengehirnen ausgesprochen. Mémoires de la 
Soc. d’Anthropol. de Paris. Tome I. 1860 p. 64. Ich habe einen vollständigen 
Auszug daraus in Troschel’s Archiv für Naturgeschichte Jahrg. 1861 Ba. I. 
S. 63 gegeben, worauf ich verweise. 
2) Foerster, Handbuch der speziellen pathol. Anatomie. Leipzig 1854. S. 406. 
