16 THEODOR BENFEY, 
LE 
B. Wir sahen im vorigen $., dass der Schluss, welcher sich aus 
den Formen, die der Vok. der Themen auf van im Zusammenhang des 
Satzes annimmt, ergab — nämlich dass dessen ursprüngliche Form vans 
gewesen sei — durch andre Momente auf das entschiedenste bestätigt 
ward und als Resultat herausstellt, dass in der Grundsprache Vok. und 
Nomin. Sing., abgesehen vom Accent in ihnen, identisch waren. Es folgt 
daraus die Berechtigung, dasselbe — wenigstens mit höchster Wahr- 
scheinlichkeit — für alle sskr. und grundsprachliche Themen auf n an- 
nehmen zu dürfen, da sie völlig dieselben phonetischen Erscheinungen 
zeigen; z. B. sskr. räjan, Vok. Sing. des gleichlautenden Thema, wird 
ebenfalls im Zusammenhang zu rdjams làs) und räjant (vgl. z. B, letz- 
teres Rigv. I. 91, 4 rdjant soma); eben so wird z. B, vdjrin, gleichfalls 
Vok. Sing. desgleichlautenden Thema, zu zajrims (ts) u. s. w. und vdjrint 
(letzteres z. B. Rigv. I. 30, 11 vajrint sakhtnäm). 
Diese Folgerung wird in Bezug auf die übrigen Themen auf an 
durch ein, wie mir scheint, entscheidendes Moment bestätigt, nämlich 
den Vok. Sing. Zhrizafem vom Thema tAri-zafan in derSprache des Avesta, 
welcher auf älterem zafans, vom Thema zafan = sskr. jambhan, beruht), 
Hier lässt sich auch der Beweis führen, dass die Themen auf an, 
trotzdem dass sie im Nom, Sing. im Sanskrit auf â auslauten, einst auch 
hier auf s endeten und auf an-s beruhen, was bei denen auf van mit 
einigen Schwierigkeiten verbunden war, weswegen ich S. 15 auf diesen 
$. verwies. 
Es wird zwar von Niemand bezweifelt, dass auch dieses á auf pho- 
netischem Wege aus grundsprchl. an-s hervorgegangen sei; allein in der 
Wissenschaft bedarf es auch für Dinge, die allgemein geglaubt werden, 
des Beweises; dean auch der allgemeiuste Glaube gewährt keine Bürg- 
schaft für die Richtigkeit seines Inhalts, 
Den Beweis, dass der Nomin. im Sanskrit und weiter in dessen 
10) Vgl. ‘Ueber die mit r anl. Personalend.’ in Bd. XV. $. 40, bes. Abdr. 8. 61. 
