22 THEODOR BENFEY, 
von mahant bewahrt; daran schliesst sich, mit Einbusse des Zischlauts, 
sskr. mahän, ved. mahäm?!), Av. a-mrakhe-än (ã = sskr. á) gr. tóntwv; 
mit Einbusse des Nasals im Av. aydo (von i ‘gehen’ gegenüber von sskr. yan 
für yans), drväog-ca und drvdo (gegenüber von sskr. dravan-s von dru); 
daran sich mit ő für do (vgl. $. 7) die sehr häufigen Nomin. auf ő z.B 
pereeö und endlich mit Verkürzung des 4, welches die Grundlage von, 
do bildete (vgl. z. B. mazäontem —= sskr. mahäntam), die auf a z. B. jva 
von jvant, maza von mazant (vgl. ra&va in §. 8), bis wohin auch das Alt- 
irische mit dem Nomin. cara??) gelangt ist. 
Unter diesen verschiednen phonet. Umwandlungen nimmt der sskr. 
Vokat. auf an-s, identisch mit dem Nom. (ausser in mahant, wo ihm 
mahdms, mahám gegenübersteht ?3)), die zweite Stufe ein. Wie in den 
21) ‘Ueber die mit r anlautenden Personalend.’. $. 39 in Bd. XV. S. 141 ff. 
besondrer Abdr. S. 51 ff. | 
22) Schleicher, Compend. $. 246, S. 513. 
23) wahrscheinlich einst auch mahäs — dem im Av. bei maza zu Grunde 
liegenden mazäo; zu dieser Vermuthung bestimmt mich das Verhältniss der Acc. 
pänthäm (Rv. I. 24, 8 und oft) zu dem Nom. pänthäs, ushäm zu ushä’s (Rv. I. 181, 
9. X. 68, 9); medhäm (Säma-V. I. 2, 1, 1, 9, vgl. im Av. Acc, mazdäm) zu medhäs 
(vgl. im Av. mazdäo, mazdäog-ca), vedhäm (Rv. IX. 26, 3) zu vedhä's (I. 60, 2. 
u. sonst); vayodhä'm (Rv. VI. 6, 7) zu vayodhä’s (I, 73, 1 vgl. vayodhasas Ath.-V. 
VII. 1, 19); dravinoddm (Rv. I. 96, 1—7) zu dravinodäs (I. 15, 7—9 vgl. Voc. 
drävimodas I. 15, 10); uçánâm (X, 40, T) zu Nom, ucand für ugdnäs (S. 18); man 
vgl. auch für die spätere Sprache im Nal. VII, 4 atiyacdm zu Nom. atiyagäs von 
atiyagas, und XVI, 14 gushka-srolam zu Nom. gushkasrotäs von gushkasrotas. So 
wenig als für letztre beide ein zweites Thema auf â neben as anzusetzen ist, eben 
so wenig für mahâm eines auf å, für dravinodäm ein zweites auf â oder gar noch ein 
drittes auf a wegen dravinodeshu. Es sind diess Unregelmässigkeiten, die wir nicht 
dadurch wegräumen, dass wir für jede unregelmässige Form ein andres Thema er- 
finden. Im Gegentheil müssen wir zu erkennen suchen, wie sich durch Heteroklisie 
und Metaplasmus die ursprüngliche Declination bestimmter Themen so umgestaltete, 
dass nicht bloss einzelne Casus doppelte und mehrfache Formen annahmen, sondern 
auch deren ganzes Declinationssystem verdoppelt und vermehrfacht werden konnte: 
Es gilt diese Unregelmässigkeiten in den historisch bekannten ältesten Phasen des 
indogermanischen Stammes zu erkennen und dadurch den vollen Beweis zu ermög- 
