26 THEODOR BENFEY, 
vor der schon entschieden nachgewiesenen und im weiteren Verlauf dieser 
Abhandlung noch nachzuweisenden Masse von Vokativen Sing. ver- 
schwinden, welche mit dem Nominativ identisch sind oder ursprüng- 
lich waren. 
8. 12, 
G. Nachdem wir in $. 6 ff. in Bezug auf mehrere consonantisch 
auslautende Nominalcategorien msc. und fem. theils mit Entschiedenheit 
theils mit hoher Wahrscheinlichkeit festzustellen vermochten, dass ihr 
Vok. Sing. nicht bloss und nicht erst im Sanskrit, sondern auch und 
schon in der Grundsprache mit dem Nominativ identisch war, dürfen 
wir auch wohl wagen die Frage aufzuwerfen, ob sich dasselbe nicht für 
alle übrige consonantisch auslautende Themen erweisen lasse. Und in 
der That werden wir diesen Beweis für alle, ausgenommen die auf suf- 
fixales r und s auslautenden Themen — welche wir erst $. 29.30 zu erör- 
tern vermögen — schon jetzt anzutreten im Stande sein. 
In diesen ist im Sanskrit, mit drei jedoch nur arbiträren und wohl 
fraglichen Ausnahmen 29), der Vok. mit dem Nomin. identisch, z. B. vom 
Th. druh lauten beide Casus dhruk. Allein es entsteht die Frage, ob 
diese im bekannten Zustand des Sanskrit geltende Identität auch ur- 
sprünglich sei. 
Es ist nämlich keinem Zweifel zu unterwerfen, dass, wie in den 
bisher behandelten Themen auf n und nt der geschlechtliche Nomin. 
einst dessen Exponenten s anschloss, auch in dem historisch bekannten 
Zustand vielfach im Zusammenhang des Satzes bewahrte und, wo er ihn 
nicht zeigt, nur in Folge der sskr. Auslautgesetze eingebüsst hat, so auch 
in den übrigen consonantisch auslautenden geschlechtlichen Themen s 
einst angetreten sei, also der Nomin. von druh einst, wenn damals schon 
wesentlich oder theilweis dieselben phonetischen Gesetze galten wie im 
bekannten Sanskrit, nicht dhruk, sondern dhruk-s lautete. Den Beweis — 
29) S. Vo. Gr. d. Sskrit 8. 721, II, wo zufällig gvetaväh Nom. u. Vok. gve- 
taväs ausgefallen und hinzuzufügen ist. 
