30 THEODOR BENFEY, 
übereinstimmt, sondern wie in den vorhergegangenen Fällen dadurch, 
dass er eben der als Vok. verwandte Nomin. ist. 
Wo aber der Vok. nicht mit dem-Nomin. übereinstimmt, sondern 
mit dem Thema selbst, was stets nur arbiträr der Fall ist, wie z. B. 
neben náma der Vok. auch náman lauten kann, da erklärt sich die Er- 
scheinung einfach dadurch, dass wie wir gesehen, eben die thematische 
Form die letzterreichbare des ungeschlechtigen Nomin. ist; wie in meh- 
reren früher behandelten Fällen (z. B. Vok. vams neben Nomin. vås), 
ist demnach ganz ebenso die ursprünglichere Form des Nominativs im 
Vok. náman bewahrt. } 
Ueber die ebenfalls nur arbiträre Uebereinstimmung des Vok. ntr. 
mit dem des msc. brauchen wir zu dem schon Gesagten nichts hinzu- 
zufügen. 
$. 15. 
3. ergiebt sich die Richtigkeit des in §. 5 aufgestellten Satzes daraus, 
dass in den bekannten Sprachzuständen selbst in den Fällen, wo der Vok. 
Sing. schon seit ältester Zeit — theilweis schon in der Grundsprache — 
eine vom Nomin. geschiedene Form besitzt, statt dieser auch der Nominativ 
gebraucht wird; so in den masculinaren Th. auf grundsprchl. a z. B. gr. œ 
gíhos neben gihe, ferner Ongaæuévys statt Onoduevss, dvotvyýs statt ðvorvyés3?); 
selbst in ganzen Categorien, z B. der zusammengezognen attischen Decli- 
nation, wie z. B. yovoeos, X9voovV553); lat. ocellus 34), Am interessan- 
testen ist hier eine Uebereinstimmung zwischen den beiden ältesten 
Denkmälern des indogerm. Sprachstammes, den Veden und den Home- 
rischen Gedichten. In beiden erscheint nämlich, wenn mehrere ange- 
rufen werden, der durch die Verbindungs-Partikel: sskr. ca und die da- 
mit identische gr. re verknüpfte Vok. in der Gestalt des Nominativs, oder 
32) Kühner, Ausf. Gr. d. Gr. Spr, I. $. 112, Anm. 2 und die Uebersicht der 
Endungen. $. 108; $. 123, Anm. 9. S. 337 und m auch II. §. 357. 
33) Köhner a. a. 0. 8. 113. S. 313. 
34) Bücheler, Grundriss der lat. Declin. S. 20 und insbesondre K. L. ‚Schneider 
Ausf. Gr. d. Lat. Spr. II. 1, 65. 
