ÜBER DIE ENTSTEHUNG DES INDOGERMANISCHEN VOKATIVS. 31 
genauer: statt des Vok. wird dann der Nominativ gebraucht; denn die 
Form hat den Nominativaccent (z. B. agníç ca für Vok. dgne Rv. V. 51, 
14) und ist überhaupt auch da accentuirt, wonach den Sanskrit-Regeln 
der Vok. accentlos sein müsste (z. B. an derselben Stelle indrag ca in 
der Mitte des Versgliedes). 
Doch da dieseinteressante Uebereinstimmung erst kurz von mir (Vo. Gr. 
des Sskr. S. 295n. 1. b)angedeutet ist, erlaube ich mir sie durch Anführung ei- 
niger Vedenstellen, mit Voraussendungeiner homerischen, genauer zu belegen. 
Wie es Il. y. 277 heisst 
Zð ndreo, "IönIev usdEwv, xUdıore, weyıore . 
Herıös F ôs núévť poys .... 
eben so Rigv. I. 2, 5. 
Vå'yav índraç ca cetathah sutänäm väjinivasü 
wo Vd'yav für Vd'yo Vok., índraç für indras Nomin., Verbum cetathah in 
2 Du. und Attribut väjintvasü im Vok. Dual, so dass man sieht, dass 
das Sprachbewusstsein auch den Nomin. indras als Vok. fühlte. Ganz 
analog ebds. v. 6. 
Ferner I. 135, 4 
Väyav å candrena rädhasä gatam indrag ca rädhasä’ gatam, 
wo das Verb. gatam ebenfalls in 2 Du. und sowohl hinter dem Vok. als 
Nomin. folgt. 3 
Ebenso vs. T. 
áti Väyo sasató yåhi çáçvato yätra grävä vádati tätra gacchatam 
grihäm indrag ca gacchatam 
wo Vä’yo von dem Sing. und zugleich dem Dual 2 (ydhi und gacchatam) 
begleitet ist, indras nur von letzterem. 
Vgl. ferner III, 25, 4. 
Agna indrag ca... 
mit Verb. in 2 Du. und Attributen im Dual, 
schieden im Vok.; dmardhantä könnte auch Nomin. sein. 
Ferner IV. 37, 6 
Séd Ribhavo yám avatha yüyäm indrag ca märtyam | 
. ihöpa yätam | ämardhantä... devä || 
von letztren deväd ent- 
mit 2 Plur. des Verbum. 
