ÜBER DIE ENTSTEHUNG DES INDOGERMANISCHEN VOKATIVS. 33 
índraç ca sömam pibatam Brihaspate 'smin yajne mandasänd’ 
vrishanvasü | 
mit dem Verb. in 2 Du. und den Attributen in Du. Nom. und Vok., doch 
gehört das eine mand? zum Verb. das andre zu den Eigennamen. 
Ferner VI. 69, 8 
indrac ca Vishno yád äpaspridhethäm 
mit Verbum in 2 Du. 
Ferner VII. 104, 25 
indrag ca Soma jägritam 
mit Verb. in 2 Du. 
Ebenso IX. 19, 2. 
Schwerlich lässt sich dieser Wechsel anders, oder wenigstens besser, 
erklären als durch das unbewusste Fortleben der ursprünglichen Iden- 
tität des Vok. mit dem Nominativ im Sprachbewusstsein; dieses erhielt 
natürlich keine geringe Unterstützung dadurch, dass — abgesehen vom 
Accent im Sanskrit — diese Identität sich im Dual und Plural und so 
vielen Nominalth. auch im Singular erhalten hatte. | 
Dieselbe Annahme erklärt auch manchen andern Wechsel dieser 
beiden Casus in den classischen Sprachen, z.B. den Nomin. &£ dyogüs 9) 
n69sv Mev£äsvos, Plat. Menex. 234 a., umgekehrt den Vok. in oAßıE 
2008 y&voıo Theocr. Id. 17, 66, kuc venias hodierne Tib. I. 7, 53, die, 
welchen Unterschied man auch zwischen Ausruf und Anruf machen 
möge, die wesentliche Identität beider Casus kund geben. Eben so die 
Erscheinung, dass im Griech. in einem und demselben Worte besonderer 
Vok. und Nominativ erscheinen, wie @ve und čv&ğ; ebenso in einer 
und derselben Categorie besondre Formen des Vok. und Nominativ neben- 
einander auftreten z. B. in den Themen auf grundsprachlich an einerseits 
deiuov andrerseits xeAudav. Der Umstand, dass letzteres oxytonirt ist 
hätte schwerlich allein diese Differenz herbeizuführen vermocht, wenn 
nicht — vielleicht auch nur dunkel — noch ein Gefühl der ursprüng- 
lichen Identität von Nom. und Vok. gewaltet hätte. Denn die Gramm. 
lehren, dass die Lesbier auch in diesem Fall der Analogie von deiuov 
folgten und xs4:d0v als Vok. bildeten. Diese Bildung ist aber — abge- 
Histor.-phil. Classe. XVII. E 
