34 THEODOR BENFEY, 
sehen vom Accent — identisch mit der der Th. auf an im gewöhnlichen 
Sanskrit, welche sich in $. 7 als ursprünglichen Nomin. zu erkennen 
gab. Ganz eben so ist sie, wie wir weiterhin ($. 28) sehen werden, im 
Griech. aufzufassen und nicht zu bezweifeln, dass sie einst die regel- 
mässig herrschende war. 
Selbst der fast oder ganz vollständige Verlust der besonderen Vo- 
kativformen, welche schon in der Grundsprache entwickelt waren, im La- 
tein und andern indogermanischen Sprachen erklärt sich wohl am besten 
durch diese Annahme. Das fortwirkende Bewusstsein jener ursprüng- 
lichen Identität und der bei weitem häufigere Gebrauch des Nomin. als Vo- 
kativs, selbst in der Bed. des letzteren, bewirkte, dass jener im Lauf der 
Zeit immer häufiger an die Stelle von diesem trat und zuletzt seine Stelle 
ganz und gar einnahm. 
$. 16. 
Da unsre Auffassung der Entstehung des indogerm. Vok. vorzugs- 
weise gegen die herrschende Ansicht gerichtet ist, welche als dessen ur- 
sprünglichen Sing. das reine Thema betrachtet, so möchte es vielleicht 
‚dienlich scheinen, ehe wir zu dem zweiten Grunde übergehen, gleichwie 
wir in §. 6—13 zu zeigen gesucht haben, dass die Vok. Sing. fast aller 
auf Consonanten auslautender Themen im Sanskrit noch deutlich die 
ursprünglicheren Nominative sind, so auch nachzuweisen, dass die Vok. 
mehrerer noch nicht besprochener Themen auf keinen Fall das reine 
Thema sein können. Dieses wird jedoch mit grösserer Leichtigkeit bei 
Erklärung derselben in $. 25 ff. geschehen können und würde, wenn 
hier versucht, zu mehrfacher Wiederholung nöthigen. Wir wenden uns 
daher sogleich zu dem zweiten Grunde (s. $. 5). 
E IE 
II. Bei unserer Auffassung des Vok. erklären sich alle besonderen 
Formen des Sing. desselben theils als obsolet gewordene ursprüngliche 
Nominative, wie diess schon in Bezug auf viele in §. 6—11 geschehen 
ist, theils durch Einfluss des ursprünglichen Vokativ- Accents; selten 
