68 THEODOR BENFEY, 
scheinlichkeit — annehmen, dass das s im Vokativ nur dem phonet. 
Gesetz zum Opfer gefallen ist, dass hier, wie dort, ein alter Vokativ 
deruov-s existirte, in welchem der ursprüngliche Nomin. bewahrt war und 
welcher nur darum der Position die Dehnung des Vokals nicht gestattete, 
weil die alte Vok.-Accentuation noch durchweg die Vorziehung des Accents 
auf die erste Silbe bedingte. Dafür spricht auch der Umstand, dass in 
oxytonirten Themen wie nosunv u. aa. keine besondre Form des Vok. 
erscheint, sondern der Vok. mit dem Nomin. identisch ist; wir können 
daraus folgern, dass noch zu der Zeit, als die alte Vok.- Accentuation 
ausstarb, die Nomin. - Vok.-Form auf vç auslautete, aber z, B. ðæluov-s 
wegen der Paroxytonirung, "Aydusuvov-s wegen der Proparoxytonirung, 
sich in zwei Formen spalteten dasuwv deiuov, "Ayaufurwv "Aydusuvor, 
noruevs dagegen in beiden Fällen zosurv ward (vgl. $. 29). 
Eben so werden wir dann auch, nach derselben Analogie (vgl. 8.11), 
über das Verhältniss des Vok. Sing. zu dem Nomin. im Comparat. z. B. 
ndıov, Mio» urtheilen. Denn dass auch hier in der griech. -italischen 
Periode noch die vollen Formen auf ns existirten zeigt lat. ior für üs 
gegenüber von griech. íwy, die beide, wie die übrigen Casus im Sanskrit 
und Griech. (Sskr. Vok. fan Instr. u. s. w. fasá, gr. Gen. u. s. w. Tovos) 
aus ons für fans entstanden sind. 
Vielleicht liesse sich für die hier gegebene Auffassung noch der Um- 
stand geltend machen, dass im Latein in allen diesen Fällen Nominativ 
und- Vokativ völlig identisch sind. Doch wage ich es nicht, ein beson- 
deres Gewicht darauf zu legen, weil das Latein selbst von den drei schon 
in der Grundsprache besonderten Vok. der geschlechtlichen Th. auf a, 
i, u nur den ersten bewahrt hat; kann jedoch nicht bergen, dass, da der 
Mangel eines besonderen Vok. in allen übrigen mit dem Gebrauch in 
der Grundsprache grösstentheils entschieden, in einigen Fällen (vgl. Vok- 
dies mit sskr. dyaüs, bos mit sskr. gaus, res mit sskr. räs) höchst wahr- 
scheinlich übereinstimmt, sich der Verlust der besonderen Vokative in 
den Th. auf i, u durch diese so sehr überwiegende Analogie genügend 
erklären würde. 
