ÜBER DIE ENTSTEHUNG DES INDOGERMANISCHEN VORATIVS. 89 
Exeurs, 
Noch ein Wort über den vedischen Nominativ Sing. mahám S. 22, 2. 
In der Abhandlung (Bd. XV) ‘Ueber die im Sanskrit mit r an- 
lautenden Personalendungen’, $. 39 ist die Auffassung von mahdm als 
Nominativ Sing. in zwei Stellen des Rigveda wesentlich auf die Variante 
mahö'» gebaut, welche der Sämaveda für die eine darbietet. Man kann zwar 
das Unangemessene der Auffassung desselben als Genetiv Plur. in diesen 
Stellen 100) auch ohne diess zu hoher Wahrscheinlichkeit erheben; man 
kann ferner aus Rv. VI, 29, 1 mahäm u ranvam, wo der Accus. ranvdm 
. für jeden Unbefangenen fast mit Sicherheit erweist, -dass mahdm hier 
der so oft vorkommende Accus. sei, fast zuversichtlich schliessen, dass 
es in II. 24, 11 mahd’m u ranvdh ebenfalls derselbe Casus wie ranvdh 
sein müsse, d. h. hier der Nominativ, — allein alle derartige Schlüsse 
sind nicht entscheidende. Die Entscheidung liegt einzig in der V. L. 
des Sämaveda, und die sich alsdann ergebende einfache und natürliche 
Erklärung kann nur als Probe dieser Entscheidung in Betracht kommen, 
Auf diese Probe brauche ich nicht wieder zurückzukommen. Denn dass 
diese beiden Stellen, wenn mahá'm darin als Nominativ gefasst wird, sich 
auf das einfachste erklären, versteht sich von selbst. Dagegen hätte 
100) wie im Petersb. Wörterb. V. 610 geschieht, jedoch in einer Weise, welche 
zeigt, dass sie den Verff. selbst bedenklich vorkam. Sie wird nämlich mit den Worten 
eingeführt: ‘Hieher dürfte mahäm als Gen. pl. zu ziehen sein... . - der Grossen 
etwa s. v. a. der Götter”. 
Histor.-phil. Classe. XVII. M 
