90 THEODOR BENFEY, 
ich, wie ich gern anerkenne, gut gethan, wenn ich über das Verhältniss 
der Vv. LL. des Sämaveda zu dem Rigveda einige Worte hinzugefügt 
hätte. Theils aber hielt mich davon die Meinung zurück, dass darüber 
richtige Ansichten verbreitet seien, theils auch die Furcht, eine sehr um- 
fassende Abhandlung an ungehörigem Orte einschachteln ‚zu müssen. 
Auch hier kann ich diese Untersuchung nicht mittheilen; denn es sind 
sehr verschiedene Gesichtspunkte, aus denen sich die Abweichungen von 
der Leseart des Rigveda nicht bloss im Sämaveda sondern auch in den 
beiden andern Veden erklären. Ich beschränke mich darauf hier nur 
einen und zwar den für die vorliegende Leseart und die daraus gezogene 
Folgerung entscheidenden hervorzuheben. 
Die drei andern Veden dienen nämlich zu liturgischen Zwecken, 
während der Rigveda wesentlich nur zum Studium gebraucht ward. 
Jene waren daher vor alter Zeit so gut, wie in uns nahe liegenden 
Zeiten 101), dem Einfluss eintretender Sprachumwandlung ausgesetzt; sie 
nahmen theils statt der im Rigveda bewahrten alten ungrammatischen, 
oder seltenen Formen die neuen grammatischen oder gewöhnlicheren auf, 
theils näherten sie jene mehr den grammatischen und metrischen Regeln. 
So z. B. hat der Rigveda VI. 16, 43 und ebenso Väj. S. 13, 36 yukshvä 
ohne den nach der Grammatik einzuschiebenden Nasal, der Såmav. I, 
1, 1, 3, 5 dagegen, in Harmonie mit der Grammatik, yunkshvd; eben so 
weicht der Sämav. in der Accentuirung von 3 Sing. Aor. Pass. vom 
Rigy. ab und stimmt mit der Grammatik (s. in der angeführten Abhandl. 
$. 4); ferner hat Rv. VIII. 73, 3 und eben so Väj. S. 13, 53 die orga- 
nische Form des Imperativs 2 Sing. Par. crinudAf, Sämav. II. 5,1,.38:8 
dagegen zwar nicht die gewöhnliche çrinu, aber doch mit Anschluss an 
die grammat. Formen, wie äpnuhi (hi, für dhi hinter vokalisch auslau- 
tenden Vben der 2. Conj.), grinuhf. Für Rv. IX. 98, 3 hat Sämav. I. 
5, 1, 16, 3 aus ähnlichen Gründen mehrere Varianten, so für das vedi- 
sche pári shyá das gewöhnliche pári syd; für suvánó akshá indur, was 
101) vgl. A. Weber ‘Ueber das Pratijnäsätra’ in Abhandl. der Berl. Akad. 
der Wiss. philos.-histor. Cl. 1871, S. 71. 
