V 



ADDITION A L'ARTICLE DU GENRE VAUTOUR. 



précité, condamne covcunQ falsification. J'ai vu cet individu ; les replis 

 à l'oreille sont naturels, et ne diffèrent pas de ceux que portent les 

 sujets de Le Yaillant ; pour plus de preuve , j'ajoute que le Musée des 

 Pays-Bas a reçu, très-récemment, deux sujets du cap de Bonne- 

 Espérance, sur lesquels les replis de la peau du cou sont faiblement 

 indiqués et comme tracés par un très-petit rebord saillant 5 deux 

 autres sujets du même envoi, tués, ainsi que les deux sujets ci-dessus 

 désignés, à la baied'Algoa, ne portent aucun indice de replis, et res- 

 semblent exactement aux individus àç,VjEgypiuSy\ué?, par M.Ruppell 

 dans l'Afrique septentrionale. Or donc, comme M.Ruppell a reconnu 

 le sujet déposé dans la collection du duc de Rivoli pour un Vultar 

 jEgypius, à part V interdit de falsification quil lance contre cet indi- 

 çidu , nous croyons, comme assez probable, que VOricou et Yj^gy- 

 pius sont une même espèce, et nous en donnons quelques preuves 

 dans le texte de notre pi. 49. 



Esp. 2. Vautour royal. Voyez dans l'index précité. 



Esp. 3. Vautour impérial ou Chincou. Le Vultur monachus des 

 méthodes, le même que le Chincou de Le Vaillant, pi. 12(1); et le 

 Crested black Vultur d'Edw., tab. 290, citation que M. Ruppel me 

 fait très-gratuitement mettre avec le Vautour à calotte, tandis qu'elle 

 est ici, comme dans le premier index, réunie à mon V. impérial, que 

 plus bas il dit être mal décrit et défiguré. Or, je n'avais pas encore 

 publié de description de ce Vautour, et la pi. col. 426 est le portrait 

 fidèle du sujet que M. Ruppell aurait pu voir, au lieu de critiquer 

 sans connaissance de cause. 



Esp. 4. Vautour ^Egypius, pi. col. 407. Nous avons émis, à l'article 



(1) M. Ruppell, dans sa Revue critique, classe celle planche 12 de Le Vaillant avec son Vul- 

 tur occipitalis, qui est notre Vautour à Calotte, pi. i3, et cela nonobstant la feuille supplë- 

 menlaire que nous venons de publier. 



