8 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



d'abord que la cause finale n'est pas efiiciente, pas executive : elle 

 explique, elle n'agit pas : elle assigne à l'acte présent une cause future^ 

 ultérieure, n'ayant pas d'existence présente. 



11 lui reprochait en second lieu d'être, le plus souvent, une erreur 

 paresseuse, en ce sens qu'elle satisfait l'esprit et le détourne de la 

 recherche des causes efficientes. 



Il a enfin substitué à' ces manières de raisonner le principe du 

 déterminisme qui fournit une manière d'agir. 



Le principe du déterminisme physiologique est la négation de ces 

 trois agents chimériques : la force vitale, la cause finale, le caprice de 

 la nature vivante. Voilà ce qu'il nie ; et voici maintenant ce qu'il affirme: 

 c'est que chaque phénomène est invariablement déterminé par des 

 conditions matérielles qui en sont les causes prochaines. Déterminez 

 bien ces conditions matérielles : réalisez-les; le phénomène suivra 

 fatalement. 



Dans le domaine physique, ce principe est l'évidence même. Il est la 

 base même des sciences physiques. Dans le monde liiologique, il était 

 nouveau, au temps de Claude Bernard. Selon les anciennes écoles vita- 

 listes, les manifestations de l'être vivant dépendaient non seulement des 

 conditions physiques ambiantes, mais de l'action d'un principe interne, 

 la spontanéité de l'être vivant, intervenant capricieusement, en dehors 

 de toute loi fixe. 



Cette œuvre de police était hautement nécessaire, en ces temps-là. 

 Encore, aujourd'hui, elle ne serait pas entièrement superflue. N'abuse- 

 t-on pas, en effet, quelque peu de la cause finale, de l'argument d'utilité 

 et de ce qu'on appelle la défense de l'organisme? Avant Claude Bernard, 

 ce sophisme était habituel. Discutant, avec Colin, d'Alfort, sur les tempé- 

 ratures comparées du cœur droit et du cœur gauche, il se voyait opposer 

 le caprice de la nature vivante, qui veut que les choses soient tantôt 

 d'une façon et tantôt d'un,e autre. Et Longet, lui-même, dans la discus- 

 sion avec Claude Bernard sur la sensibilité récurrente, ne semblait-t-il 

 pas invoquer ce caprice de la nature vivante par lequel le nerf a)anifes- 

 tait un jour ude propriété qu'il ne montrait plus le lendemain ? 



En toutes ces matières, Claude Bernard a accompli une révolution 

 dont les générations nouvelles ne se doutent pas, parce qm^ les résultats 

 en sont si bien acquis qu'ils font, en quelque sorte, partie de la menta- 

 lité présente. Mais les conlemporains ne s'y sont pas trompés et les 

 témoins de ces grands changements ont su les apprécier. Voi'i ce 

 que disait l'un d'eux, quelque temps après l'apparition de cet ouvrage, 

 Ylniroduction à la m'^decine expnimentah, qui ne contenait encore 

 qu'une pariie de la doctrine : 



<( On n'a rien écrit, écrivait-il, de plus lumineux, de plus complet, de 

 plus profond, sur les vrais principes de l'art, si difficile, de l'expérimen- 



