HIPPOLAIS ICTERINE. 



documents relatifs à cette Espèce, nous allons reproduire textuelle- 

 ment ce qu'en a dit Vieillot : 



(c Jusqu'à présent, dit notre célèbre Ornithologiste français, je n'ai encore vu que 

 » deux Individus de cette Espèce, dont l'un est au Muséum d'Histoire Naturelle, et 

 » l'autre à Nancy, dans la Collection de M. le Comte de Riocourt. Cette Fauvette a beau- 

 » coup de rapport, dans son plumage, avec les Fauvettes Lusciniole et Flavéole (l); 

 » mais elle présente d'ailleurs des dissemblances qui m'ont paru spécifiques, et que 

 » j'indiquerai ci-après. 



» Toutes les parties supérieures sont d'un gris- olivâtre; les sourcils, les paupières , 

 « la gorge et le dessous du corps jaunes ; les couvertures inférieures des ailes d'un blanc 

 » un peu lavé de jaune, avec quelques taches brunes vers le pli de l'aile; les pennes 

 » secondaires les plus proches du dos largement frangées, à l'extérieur d'un blanc jau- 

 ^) nâtre; les pennes caudales pareilles aux primaires en dessus, grises en dessous. Lon- 

 » gueur totale, 4 pouces 9 lignes. Le bec est d'un brun-clair en dessus, jaunâtre en 

 n dessous, très-fendu, un peu plus large que haut à la base, ensuite, aussi haut que 

 » large et à pointe arrondie. La première rémige est plus longue que la quatrième, et 

 » presque égale à la troisième ; les pieds sont d'un brun glacé de jaune, et les doigts de 

 » cette dernière couleur en dessous. 



» hes Fauvettes Lusciniole , Flavéole et Ictérine ayant dans les couleurs une grande 

 >i analogie, il est nécessaire de les rapprocher pour saisir les différences qui les carac- 

 )) tériseut : la Lusciniole a le bec déprimé depuis la base jusque au delà du milieu; la 

 » première rémige plus courte que la quatrième. La Flavéole a le bec comprimé laté- 

 >^ ralemenl dès la base, grêle, effilé et aigu; la première rémige un peu plus longue que 

 » la quatrième, et sensiblement plus courte que la troisième; une taille plus petite 

 >) et des couleurs plus vives et plus prononcées que les deux autres. \J Ictérine a le bec 

 » un peu déprimé, seulement à l'origine; la première rémige sensiblement plus longue 

 w que la quatrième , et presque égale à la troisième ; le plumage à peu près pareil à 

 » celui de \di Flavéole, mais elle est plus grande que celle-ci^ et plus petite que la Lusciniole. 

 » Si l'on s'attache à ces différences caractéristiques et spécifiques, il sera facile de dis- 



(1) On est à peu près généralement d'accord aujourd'hui pour décider que cette Espèce est purement nominale et n'existe 

 pas. Voici à ce sujet la Note que renferme le Mémoire de M. Gerbes : » J'ai déjà dit que cette Espèce avait été établie sur 

 » un caractère factice. En effet, la forme du bec, seul attribut dont s'est servi Vieillot pour la distinguer, est une forme pro- 

 •> voquée par le Préparateur. Le Docteur Deglaud, qui avait admis la Syli'-Hai'eola dans son Catalogue des Oist aux absentes 

 »en Europe, s'est convaincu de la réalité de ce fait, sur lequel j'avais appelé son attention, et s'est, par conséquent, hâté 

 » de faire disparaître cette prétendue espèce de la deuxième édition qu'il va donner de son Catalogue. Du reste le Docteur 

 » Dcgland, dans les Corrections et Jddilions de l'Ouvrage cité, a déjà émis un doute sur l'authenticité de cet Oiseau. J'ajou- 

 » terai que les deux Sujets de Flavéole, que j'ai pu examiner, et qui, assure-t-on, ont servi à la description que Vieillot en a 

 "donnée, appartiennent à deux Espèces différentes. Celui que possède le Docteur Degland est une jeune Hipp, tc'erina, et 

 » celui qui fait partie de la Collection de M. Bâillon est une Hlpp. Polyglotta de l'année. .' 



