HIPPOLIIS rCTERINE. 



» tinguer ces Oiseaux ; autrement on les confondra toujours, surtout si on les voit 

 » isolément. >i 



De tous les détails caractéristiques et spécifiques si exacts qui 

 précèdent, un seul, chez Vieillot, se trouve en contradiction avec 

 ce que nous admettons, de Favis même de M. Gerbes, être la vérité : 

 c'est ce qui a rapport à la taille de VIctérine relativement à celle de 

 la Lusciniole (Hipp. Polyglotta).^ xeiWol dit que la taille de ÏIctérine 

 est moindre que celle de la Lusciniole : or, c'est le contraire qui a lieu. 



« Pour expliquer celte légère erreur de Vieillot, observe M. Gerbe, on doit suppo- 

 » ser, comme je l'ai fait, ou que les Individus qu'il avait sous les yeux étaient mal pré- 

 » parés et incomplets, ou bien que l'Espèce que je nomme ici Hippolàis Ictérine était 

 » pour lui la Lusciniole. De ces deux hypothèses, la première seule est admissible. 

 1) Vieillot a pris trop de soin à différencier ces deux Espèces, il a trop bien mis en 

 » saillie le caractère essentiel qui les distingue, pour qu'on puisse rencontrer quelque 

 )) difficulté ou conserver des doutes à l'égard de leur détermination. Il est donc à peu 

 » près certain que l'Auteur de la Faune Française a tiré ses dimensions d'une Idérine 

 » dont la dépouille était trop rétractée; car tous les Individus intacts que j'ai pu me- 

 » surer m'ont toujours présenté une taille un peu plus forte que celle de V Hippolàis 

 » Lusciniole.» 



Quant à nous, nous pensons que cette légère erreur de Vieillot 

 ne saurait avoir la moindre influence sur l'appréciation des carac- 

 tères distinctifs de l'une et de l'autre Espèce si bien posés par lui, 

 et qu'on ne pourrait en argumenter avec quelque avantage pour 

 en infirmer l'exactitude. Cette erreur en effet ne résulte que d'une 

 simple énumération, et non d'une indication de chiffres ou de ca- 

 ractères. Les termes d'appréciation d'ailleurs manquent complète- 

 ment dans tout ce que Vieillot a écrit sur ces trois Espèces de Fau- 

 vettes, puisque d'abord il n'a donné la mesure que de VIctérine, et 

 que, quant à renonciation de la taille relative de l'une à l'autre, les 

 limites en sont tellement étroites et les termes tellement vagues, 

 qu'on n'en pourrait tirer une induction de quelque valeur. Car si 



