534 E. V. Wettstein, 



Zapfen 9 — 20 cm lang, 3 — 4 cm 

 breit, mit sehr wechselnden Schup- 

 penformen, am häufigsten verkehrt- 

 eiförmig keiligen, am Ende zahnar- 

 tig zusammengezogenen Schuppen. 

 Junge Zapfen roth oder grün. 



Samen röthlichbraun , mit läng- 

 lich elliptischem, circa 14 ww langem 

 Flüa-el. 



Zapfen 2 — 7 cm lang, 2 — 3 cm 

 breit, mit wenig wechselnden Schup- 

 penformen ; am häufigsten sind rund- 

 liche Schuppen mit fein gezähneltem 

 Eande. Junge Zapfen violett. 



Samen schwarzbraun mit ver- 

 kehrt eiförmigem, keiligem, circa 

 10 mm langem Flügel. 



Aus dieser Gegenüberstellung ergibt sicli^ dass selbst in 

 extremen Fällen eine Unterscheidung der beiden Arten möglieb 

 ist, dass aber eben in solchen extremen Fällen die beiden Arten 

 sich schon sehr nahe stehen. 



In Übereinstimmung damit befinden sich die Ergebnisse 

 einer vergleichenden Betrachtung des anatomischen Baues. Zu- 

 nächst fällt in dieser Hinsicht dem Beobachter die grosse Über- 

 einstimmung auf, welche auch von anderer Seite constatirt wurde/ 

 so dass es einer eingehenden Untersuchung bedarf, um überhaupt 

 Unterschiede constatiren zu können. 



Entsprechend dem morphologischen Baue bietet auch der 

 Querschnitt durch seitliche Blätter unfruchtbarer Aste ein ganz 

 verschiedenes Aussehen. Die Blätter der Fichte zeigen jenes 

 Querschnittsbild, das schon wiederholt abgebildet wurde. ^ Es ist 

 elliptisch und abgerundet vierkantig, die längere Axe bildet die 

 Höhe; rechts und links findet sich je ein Harzgang; oberseits und 

 itnterseits je eine einfache Hypodermschiclite; Spaltöffnungen sind 

 an der Ober- und Unterseite. Ein Vergleich eines solchen Quer- 

 schnittes mit dem auf Taf HI in Fig. 8 dargestellten von 

 P. Omorica lässt natürlich die beiden Arten sofort unterscheiden. 

 Anders verhält es sich bei Querschnitten durch Blätter der Gipfel- 

 region von P. excelsa. Eine gute Abbildung dieses Querschnitts- 

 bildes fand ich nur in Wilhelm und Hempel (21), S. 55; Fig. 29. 

 B. Ein Vergleich dieses Bildes mit meiner Abbildung auf 

 Taf. ni zeigt, dass diese Art von Fichtenblättern von den ent- 

 sprechenden Omorika-Blättern schwer zu unterscheiden sind. 



1 Hempel und Wilhelm (22), S. 84. 



2 Daguillon A. in Rev. gen. de Bot., II, Nr. 18, S^261, Fig. 74. — 

 Prantl in Engler und P.Natürl. Pflanzen-Fam. II, 1, S. 38* Fig. 18c (1889). 

 — Wilhelm und Hempel (22), S. 55, Fig. B. 



