Die Omorika-Fielite. 535 



Alle Unterschiede, welche ich beim Vergleiche zahlreicher 

 Exemplare ausfindig machen konnte^ sind nur relativ, es sind 

 folgende: Der Querschnitt des Omorika-Blattes ist etwas flacher 

 als jener des Fichtenblattes, die äusseren Wände der Oberhaut- 

 zellen sind bei jenem stärker verdickt, die beiden Harzgänge 

 liegen dem Mittelnerv der Blätter bei P. Omorlca näher. Überdies 

 sind die Hypodermschichten bei P. Omorica häufig schwächer, 

 d. h. nur eine Zelllage umfassend. Bei der letztgenannten Art 

 finden sich nur ausnahmsweise Spaltöffnungen auf der Blattnuter- 

 seite, während bei P. e.vcelsa das Fehlen solcher Musnahms- 

 weise ist. 



Geradezu überraschend ist die Gleichheit des anatomischen 

 Baues der Keim- und Primordialblätter. Ein Vergleich der auf 

 Taf. III in Fig. 10 gegebenen Abbildung des Querschnittes durch 

 ein im zweiten Jahre gebildetes Omorika-Blatt mit der Darstellung 

 eines analogen Fichtenblattes in Wilhelm und Hempel (22), 

 S. 59, zeigt die Übereinstimmung auf das deutlichste. Kleine Ab- 

 weichungen erklären sich leicht aus dem Umstände, dass meine 

 Abbildung ein im zweiten, jene Wilhelm's eine im ersten Jahre 

 zur Entwicklung gekommenes Blatt zeigt. Gleichwerthige Blätter 

 stimmen bis auf die feinsten Details vollkommen überein. Ebenso 

 verhält es sich bei den Keimblättern, nur dass die Zähnchen an 

 den Kanten bei P. Omorica spärlicher und kleiner sind. Diese 

 vollkommene Gleichheit der Jugendformen möchte ich ganz 

 besonders betonen. 



Zum Vergleiche des Holzbaues^ verwendete ich einerseits 

 Stammscheiben durch je einen etwa 100jährigen Stamm, ander- 

 seits Astholz. Was den l)au des ersteren anbelangt, so verweise 

 ich bezüglich P. Omorica auf das oben (S. 7) Gesagte; das 



1 Über den Bau des Fichtenholzes verg-1.: Wiesner J., Die Kohstoffe 

 des Pflanzenreiches, 1873, S. 621. —Wiesner J., diese Sitzungsber., 1872. 



— Wiesner J., Anatomie und Physiologie der Pflanzen, 3. Aufl., 1890, S.183. 



— Hartig R., Das Holz der deutschen Nadelholzbäume, 1885. — Hartig R., 

 Die anatomischen Unterscheidungsmerkmale der wichtigeren, in Deutschland 

 lebenden Hölzer, 3. Aufl., 1890, S. 1. — Kleeberg A., Die Markstrahlen 

 der Coniferen, Bot. Zoitg., 1885, S. 673ff. — Wilhelm und Hempel (22), 

 S. G2. — Schneider J., Untersuchung einiger Treibhölzer von der Insel 

 Jan Mayen in „Die Intern. Polarforschung 1882 — 1883, Die österr. Polar- 

 station", Bd. III. — Nördlinger, Querschnitte von Holzarten, III, S. 9. 



