186 M. GORTANI. 



stiti lembi del loro contorno affioranti presso le casere Promòsio e il Pai 

 Grande), non è possibile che le grandi scogliere si curvassero senza rotture 

 e conseguenti dislocazioni ; e non è impossibile che alla piegatura carbo- 

 nifera sia da imputarsi almeno l'inizio dei so,5piiigi:neuti notati al Capo - 

 lago, alle Crete di Valbertàt, a nord del Polhnig e dell'Ostei-iiig, e via di- 

 cendo. L'emersione durò abbastanza a lungo perchè le pieghe fossero pro- 

 fondamente erose, ma non già perchè si giungesse a uno spianamento come 

 ripete il Frech. Tutt'altro : i corrugamenti rimasero anzi in generale cosi 

 rilevati da essere anche oggi parzialmente riconoscibili dove l'erosione li 

 ha tolti dall'involucro scistoso che ce li ha conservati. Anche per tale mo- 

 tivo, è probabile che la catena paleocarnica non fosse molto elevata. 



3. Probabilmente verso la fine dello stesso Carbonifero inferiore ^) si 

 iniziò la trasgressione che, con ripetute oscillazioni, durò fino all'mizio del 

 Permiano. Per quanto i soli fossili rivenuti nella massa scistosa siano di 

 piante terrestri, nessuno ha finora sollevato dubbi sull'origine marina di 

 tali sedimenti. La ciixostanza accennata sta però a indicare che la differenza 

 di facies tra gli argilloscisti e gli scisti arenaceo-quarzosi deve interpretarsi 

 attribuendola a diverse condizioni di un medesùr.o frastagliato littorale 

 (connesse probabilmente con lo sbocco di corsi d'acqua), piuttosto che a 

 diflerenze di profondità. È opportuno osservare a tale riguardo che i sedi- 

 menti carboniferi — argille, brecce silicee, conglomerati quarzosi — non 

 potevano provenii-e se non in parte infinitesima dalla catena paleocarnica, 

 emersa sotto forma di isola o isole calcaree; e non è forse senza. connes- 

 sione con tale fatto la presenza della facies arenacea nella parte della ca- 



^) Credo opportuna l'idea del Fkech, di includere nel Carbonifero inferiore 

 anche il Moscoviano, sopprimendo il sottoperjodo mesooarbonico che si riduce 

 in sostanza a un semplice piano di scarsa importanza generale. Quanto vengo 

 esponendo a proposito di fenomeni svoltisi nel Paleozoico ingenerale, enei Car- 

 nifero e Permiano in modo speciale, è in contrasto con l'enorme lunghezza che 

 si suole attribuire per vecchia consuetudine ai periodi antichi. Ma ho espresso 

 altrove le mie idee a tale riguardo (Gortani. La durata dei periodi geologici. 

 Scientia, nov. 1920), dimostrando come sia errata la base dei computi del Dana, 

 tramandatisi poi fedelmente da un trattatista all'altro. Per ciò che riguarda 

 il Carbonifero, si pensi ohe, pur essendo ancora nel suo piìi rapido fiorire 

 l'evoluzione degli organismi, vi è così poca differenza tra le varie faune e 

 fiore di questo periodo, che ci troviamo in grande imbarazzo perfino a giudi- 

 care se uno strato fossUifero spetti all'Eo o al Neocarbouifero, ove ci manchino 

 le poche forme assunte come fossili guida. Informi ad es. la lunga polemica sulla 

 cronologica dei depositi carboniferi del Belgio, e così pui'e, pel Permiano, la di- 

 scussione ancora aperta sulle ricche faune dell'India, 



