Studien zur Beurtheilung der DescendenzlehrT':. 15 



Im Einzelnen lässt sich als bezeichnend für beide Arten angeben, dass 

 der Praemolar der A. minuta nach hinten etwas breiter ist als derselbe 

 von A. intermedia und dass der letzte Molar ersterer Art einen etwas 

 grösseren, mehr abgesetzten accessorischen Lobus zu besitzen pflegt, als 

 derselbe Zahn der anderen Art. Weiter finde ich an den Backzähnen des 

 Unterkiefers (die des Oberkiefers fehlen mir) den anderen Unterschied, dass 

 die scharfe, senkrecht abstehende Falte an der Vorderecke des ersten Lobus 

 nach aussen gerichtet, welche für die Auchenienzähne so charakteristisch 

 ist, bei A. intermedia sich etwas dicker, also massiver ausnimmt, aber 

 darum doch nicht weiter vortritt, als die sehr scharfe enge der A. minuta. 

 Am stark abgekauten ersten Molar, der als ältester bleibender immer etwas 

 niedriger ist in der Krone als die anderen, geht diese Falte mit dem vor- 

 schreitenden Alter endhch ganz verloren. 



Da wir die Zahn reihe der oberen Backzähne nicht im Museum be- 

 sitzen, so kann ich auf deren Vergleichung bei beiden Arten nicht ein- 

 gehen; von A. intermedia hat sie das Museum und hier zeigt es sich, 

 dass die Praemolaren viel schmäler sind als die Molaren, aber auch unter 

 sich sehr ungleich in der Breite der Krone. Der erste Praemolar hat nur 

 eine sehr kleine schmale Tute, welche mit der Abkauung bald verschwindet; 

 am zweiten Praemolar, wo sie etwas grösser, zumal weiter ist, bleibt sie 

 länger sichtbar. Vom Unterkiefer, dessen Praemolaren viel dünner sind 

 in der Krone, als die oberen, ist die Tute auch sehr viel enger, besonders 

 am ersten Praemolar; der zweite hat sie deutlicher, bisweilen mit einer 

 sehr kleinen hinteren Tute in dem als w^ulstiger Anhang der Krone an- 

 gedeuteten zweiten Lobus. 



Von den Knochen des Skelets dieser kleinsten Art ist ein Oberarm 

 {Humerus) mit dem dazu gehörigen Vorderarm {Radius und Ulna) vor- 

 handen; dem letzteren fehlt leider das unterste Gelenkende. Beide Knochen 

 ähneln denselben der anderen Arten, sind aber beträchtlich kleiner. Der 

 Oberarmknochen ist 20"™ lang, die beiden des Vorderarms messen 28"™; 

 das abgebrochene Ende kann also nur sehr kurz gewesen sein. Hiernach 

 durfte diese Species etwa die Grösse der Statur wie das heutige Vicugna 

 gehabt haben. Dazu passen auch die Dimensionen der Unterkieferstücke. 

 Der am besten erhaltene hat sogar den Kronenfortsatz und das Vorderende 

 bis zum Anfange der Sutura mentalis, doch fehlt ein Theil des hinteren 

 Randes vom aufsteigenden Ast. Der angedeutete Rest ist 1 5 "™ lang und 

 am letzten Molar beinahe 4-0"™ hoch,^ aber mit dem Kronenfortsatz 8°""'. 



^ In der Osteographie ist pl. III, Camelus, der Schädel und Unterkiefer eines 

 wilden Vicugna abgebildet, der fast dieselben Grössen in vierfacher Verkleinerung 

 (V4 graud. nat.) anzeigt, aber weil die Milchzähne, an ihren drei Loben leicht und sicher 



