

Studien zur Beurtheilung der Descendenzlehre. 



Von 

 H. Burmeister. 



Es dürfte nicht unbekannt sein, dass ich mit der Majorität der älteren 

 Zoologen, wiewohl nicht gerade abweisend, so doch keinesweges in den 

 lauten Jubel der jüngeren einstimmend mich verhalten habe, mit welchem 

 Darwin's 1859 erschienenes Werk: The Origin of Species begrüsst wurde. 

 Meiner mehrmals geäusserten Ansicht nach halte ich die Idee der Abstam- 

 mung der Organismen von primitiven Urtypen, welche sich im Laufe der 

 Entwickelung allmähhch zu verschiedenen Gestalten umgebildet haben, für 

 einen schon vor dem Erscheinen von Darwin's Descendenzlehre auch von 

 mir ausgesprochene , wohl begründete Meinung \ und sehe in ihr die einzige 

 echt wissenschaftliche Auffassung der gegenwärtigen mannigfachen Organi- 

 sation, ohne sie weiter als durch ihre innere Nothwendigkeit darthun und 

 annehmbar machen zu wollen. Es ist gewiss einfacher und naturgemässer 

 anzunehmen, dass die späteren Typen durch Umformung früherer Urtypen 

 sich gebildet haben, und weil von ihnen zahlreiche Gestalten sich wieder 

 verloren, sie durch noch zahlreichere spätere Modificationen jener ersetzt 

 worden sind, als anzunehmen, sie seien aus dem Rohen, wie ganz selb- 

 ständige Bildungen, gleichsam wie durch einen Deus ex machina hervor- 

 gerufen. Beweisen lässt sich das freilich direct nicht, sondern nur wahr- 

 scheinlich machen aus der Uebereinstimmung der Anlage, und weil Dar- 

 win's Lehre ganz demselben Bedenken unterliegt, nahm ich Anstand, sie 

 als volle Wahrheit zu beklatschen. 



Seit meiner Uebersiedelung nach Buenos Aires vorzugsweise mit dem 

 Studium der fossilen Säugethierfauna dieses daran so reichen Territoriums 



* Man vergleiche meine Organisation der Trilobiten u. s. w. 1843. S. 41. § 17 

 und Die Labyrlniliodonten u. s. w. 1849. I. Abthlg. S. 56; - 1850. III. Abth. S. 61. 

 Archiv f. A. u. Ph. 1891. Physiol. Abthlg. 1 



