Kleine Mittheilungen zur Athmungslehee. 493 



machte Beobachtung in ganz ähnlicher Weise verwerthet habe, wie das 

 hier Brown-Sequard thut, — so muss ich doch sagen, dass mir Bedenken 

 gegen die Richtigkeit dieser Auffassung gekommen sind, und dass mir zur 

 Zeit eine ganz andere Deutung der Erscheinung näher zu liegen scheint. 

 Ich glaube nämlich, dass bei den in Rede stehenden Versuchen 

 die Kopfathmungen deshalb in demselben Rhythmus wie die 

 Rumpfathmungen erfolgen, weil sie von ihnen beeinflusst 

 sind. Das beeinflussende Moment liegt in den Volumschwau- 

 kungen der Lungen, und die Vermittelung übernimmt der 

 Nervus vagus. Ich meine damit nicht, dass die Spinalathmungen die 

 Ursache der Kopfathmungen sind; denn dass solche auch am völlig ab- 

 getrennten Kopfe beobachtet werden können, weiss Jeder. Den vorhan- 

 denen Kopfathmungen wird aber ein bestimmter Rhythmus durch die 

 regulatorische {selbststeuernde) Wirksamkeit der pulmonalen Vagusendi- 

 gungen gewissermaassen aufgedrängt. Die Kopfathmungscentren , die ja 

 trotz der hohen Halsmarkdurchschneidung durch die Vagi noch mit den 

 Lungen zusammenhängen, befinden sich hier in demselben Falle wie das 

 Gesammtathmungscentrum bei Einleitung künstlicher Respiration. Nach 

 der Entdeckung L. Traube's bequemt sich in diesem Falle bekanntlich 

 die spontane Athmung des Thieres dem Rhythmus der künstlichen an. 



So hat auch in unserem Falle jeder exspiratorische Collaps der Lunge 

 eine inspiratorische Bewegung der Kopfathmungsmuskeln zur Folge, jede 

 Lungenentfaltung entfesselt eine Hemmungswirkung. 



Der Beweis für die Richtigkeit dieser Auffassung liesse sich durch 

 doppelseitige Vagusdurchschneidung an einem durch Abtrennung des Kopf- 

 marks synchrone Rumpf- und Gesichtsathmungen zeigenden Thiere er- 

 bringen. Die Synchronie müsste dann aufhören. Obwohl mir bis jetzt 

 ein solcher Versuch fehlt, halte ich die hier mitgetheilte Erklärung der 

 auffallenden Thatsache einstweilen für richtig, jedenfalls für wahrschein- 

 licher, wie die früher von mir und jetzt auch von Brown-Sequard an- 

 genommene. Allerdings glaube ich auch jetzt noch an die Möglichkeit 

 einer synergischen oder synchronen Thätigkeit von nervösen Central- 

 apparaten, zwischen denen ein anatomischer Zusammenhang nicht besteht. 

 Gleicher Reiz und gleiche Erregbarkeit ist ihre Bedingung. Diese Bedin- 

 gung ist aber für den vorliegenden Fall nicht erfüllt. Denn nehmen wir 

 auch eine gleiche Erregbarkeit der beiderseitigen Centralapparate an, setzen 

 wir auch einen gleichen gemeinschaftlichen Reiz, nennen wir ihn den 

 „Blutreiz", voraus — so muss doch, wie ja auch Brown-Sequard aus- 

 führt, das bulbäre Centrum eine ganze Reihe von Anregungen mehr er- 

 halten, als das spinale: das eine steht unter dem Einfluss der Vagi, das 

 andere nicht. Dies wird zugegeben werden müssen, gleichgiltig ob man 



