Die noemale und PATHOLoaiscHE Aechitectur dee Knochen. 245 



stimmtes System von inneren und äusseren Kräften und das zugehörige 

 Trajectoriensystem maassgebend sei. Wenn man aber annimmt, dass die 

 Spongiosalinien dem mittleren Verlaufe der Zug- und Druckcurven folgen, 

 so würde es nicht nöthig sein, bei dieser Vermittelung die Bedingung der 

 rechtwinkeligen Kreuzung festzuhalten." 



Zu den hier ausführlich mitgetheilten Auseinandersetzungen Mohr 's 

 bemerke ich zunächst, dass mir mit der Versicherung desselben, „es werde 

 selbstverständlich durch seine Stellungnahme zur Culmann'schen 

 Entdeckung das von mir vertretene Prinei.p in keiner Weise 

 berührt", ganz und gar nicht gedient ist. 



Meine Lehre von der „functionellen Knochengestalt", das von mir dar- 

 gelegte „Gesetz der Transformation der Knochen" und meine Lehre von 

 der „functionellen Pathogenese und der functionellen Orthopädie der De- 

 formitäten" sind in ihren hauptsächlichsten Punkten auf der Annahme der 

 Eichtigkeit der Culmann'schen Entdeckung aufgebaut. Wenn also die 

 Cul mann 'sehe Entdeckung fiele oder auch nur wankend würde, so würden 

 damit zugleich meine betreffenden Lehren arg berührt werden, und zum 

 Mindesten ebenfalls in ein bedenkliches Schwanken gerathen müssen. 



Allerdings bin ich zugleich der Meinung, dass Solches keineswegs zu 

 befürchten ist, dass vielmehr jedes Rütteln an der Culmann'schen Ent- 

 deckung ein für alle Male ein vergebliches sein und bleiben wird. 



Culmann's Zeichnung galt für einen homogen gedachten Balken, 

 und Mohr bestreitet für einen solchen natürlich keineswegs die Richtigkeit 

 der Culmann'schen Zeichnung. 



Mohr ist nur der Meinung, dass die Zeichnung für nicht homogene 

 Körper nicht ebenfalls stimme. 



Nun ist es allerdings richtig, dass der Knochen kein homogener Körper 

 ist, dass er vielmehr ein „räumliches Fachwerk" darstellt. 



Indess ist es dabei dem verehrten, auf seinem eigenen Gebiete sehr 

 hochgeschätzten, mit den anatomischen und physiologischen Verhältnissen 

 aber natürlich nicht genügend vertrauten Techniker entgangen, dass auch 

 in statischer Beziehung ein gewaltiger Unterschied zwischen 

 einem todten und einem lebendigen Knochen besteht. 



Dass für den todten Knochen die statischen Beziehungen ähnlich 

 liegen mögen, wie es Mohr für die „Blechwand und die Versteifungsständer 

 derselben" gezeigt hat, dass also beim todten Knochen die Inhomogenität 

 des Materials, die derselbe mit der Blechwand gemein hat, dieselben De- 

 formationen und dieselbe Unmöglichkeit der genauen mathematischen Be- 

 rechnung, wie bei der Blechwand, bedingt, das zu bestreiten liegt mir 

 natürlich fern. 



Ganz anders indess, als für die Blech wand und den todten Knochen 



