Dee noemale und pathologische Aechitectue dee Knochen. 255 



Architecturbilder seien demgemäss in der That die Effecte der mecha- 

 nischen Umstände des betreffenden Skelettheiles."^ 



„Gerade also in den Inhomogenitäten des Materials liege der 

 Schlüssel zu dem von anorganischen Versuchskörpern abweichenden Ver- 

 halten des Knochens. Zugleich liege in diesen Inhomogenitäten auch die 

 Erklärung der bis jetzt völlig unverständlich gewesenen quantitativen 

 Eigenschaften der betreffenden Construction , sowie auch ihrer zweifellosen 

 ,Unvollkomraenheiten'." ^ 



Aus dem Vergleiche der beiden vorhin projicirten Bilder mit einander 

 habe ich auch noch — neben den von mir gelieferten anatomischen Be- 

 weisen der functionellen Bedeutung der normalen und der patho- 

 logischen Gestalt der Knochen — den mathematischen Beweis der 

 functionellen Knochengestalt hergeleitet. 



Wie die Oberfläche des Krahns die Verbindungslinie der Endpunkte 

 aller einzelnen Druck- und Zuglinien, und somit die letzte Curve des ganzen 

 Systems darstellt, so ist auch die Oberfläche des Knochens als das letzte Bälk- 

 chen oder das Abgrenzungsbälkchen des ganzen Bälkchensystems aufzufassen. 



Da nun die Anordnung der Spongiosabälkchen der Function des Knochens, 

 und zwar dem zweckentsprechenden Widerstände derselben gegen die maxi- 

 malen Druck- und Zugspannungen dient, so muss auch das Abgrenzungs- 

 bälkchen des ganzen Systems, d. i. die äussere Gestalt des Knochens, der 

 Function dienen. Der Knochen hat somit eine functionelle Gestalt. 



Dieser Beweis gilt nicht bloss für die normalen, sondern auch für die 

 pathologisch geformten Knochen, bei denen, wie nachher meine Bilder zeigen 

 werden, eine ebenso vollkommene Harmonie zwischen der äusseren 

 Gestalt, der inneren Gestalt und der inneren Architectur be- 

 steht, wie bei dem normal geformten Knochen. 



Die Veranlassung dazu, heute auf die Beweise der Lehre von der 

 functionellen Knochengestalt in Kürze zurückzukommen, wird mir durch 

 einen Irrthum Gebhardt's, den ich hier berichtigen möchte, gegeben. 



Gebhardt hat mich in einen grundsätzlichen Gegensatz zu Roux ge- 

 stellt.^ Ich soU — nach Gebhardt — Roux gegenüber den Standpunkt 

 der ausschliesslichen Gestaltbestimmung durch die Function ver- 

 treten, weil ich an einer Stelle meines „Gesetzes der Transformation der 

 Knochen" gesagt habe, dass „die Art, in welcher der Knochen aufgebaut ist, 

 die einzig mögliche Architectur desselben darstellt."''' 



Mit diesem Satze habe ich indess nur, — in gleichem Sinne wie Roux 



1 Vgl. Gebhardt, a. a. 0. Bd. XII. S. 191. 



'' A. a. U. 3 A. a. 0. Bd. XII. S. 1 u. 205. 



* S. 25; vgl. auch Virchow's Archiv. Bd. L. S. 397 u. 417. 



