256 Julius Wolff: 



mit seiner sehr treffenden Bezeiclinung, dass „Nichts der Function Fremdes 

 dem Knochen angefügt ist'', — das allgemeine Gesetz des Knochenbaues 

 kennzeichnen und keineswegs zugleich sagen wollen, dass nicht auch gewisse 

 Ausnahmen von der Regel vorkommen können. 



Ich habe an anderen Stellen meiner Arbeiten mehrfach selbst auf 

 solche Ausnahmen hingewiesen, beispielsweise auf die nicht überall recht- 

 winkelige Bälkchenkreuzung ^, auf die knöchernen Scheiden der Gelasse an 

 gewissen Stellen der Spongiosa, namentlich im Schenkelhals, und auf die 

 von Zschocke u. A. beschriebenen und von mir zuerst abgebildeten, den 

 Epiphysenlinien parallelen „Verdichtungszonen''.- 



Bei der Erörterung des allgemeinen Gesetzes jedes Mal der das 

 Gesetz selbst nicht im Geringsten in Frage stellenden, — durch 

 andere, gleichzeitig wirkende Compouenten bedingten — Ausnahmen zu 

 gedenken, ist ebensowenig unbedingt nothwendig^, wie es beispielsweise 

 erforderlich wäre, bei der Erläuterung des Gravitationsgesetzes jedes Mal 

 von den „am Rande des Wasserfalles sich zerstäubenden Wasserfäden" und 

 von der „in die Höhe fliegenden Flaumfeder" zu sprechen.* 



Allerdings habe ich mich dahin ausgesprochen, dass Roux für einzelne 

 nach seiner Auffassung nicht functionelle Structuren und Formen den aus- 

 reichenden Beweis der Richtigkeit seiner Auffassung nicht geliefert hat, so 

 beispielsweise für die normale Tibia, — bezüglich welcher ich Roux durch 

 H. H. Hirsch für widerlegt erachte — , für die Phalangen und Metatarsi 

 einiger Vierfüsser u. dergl. m.^ 



Das ist aber kein grundsätzlicher Gegensatz; der Gegensatz bezieht 

 sich lediglich auf das Quantum der von der rein functionellen Form und 

 Architectur vorkommenden Abweichungen. 



* Vgl. oben S. 247; Gesetz der Transformation der Knochen. S. 12. 

 2 Vgl. Virchow's Archiv. Bd. CLV. S. 298, 299 u. 301. 



^ Man könnte beispielsweise in Gebhardt's Sinne seinen eigenen Ausspruch 

 (a. a. O. Bd. XII. S. 2061, dass sich „die schliessliche Architectur als das Resultat 

 einer physiologischen Eeaction der Gewebe auf den trophischen Reiz der Function 

 darstelle", ebenso deuten, wie er meinen Ausspruch von der „einzig möglichen" Archi- 

 tectur gedeutet hat. Denn Gebhardt hat hier ebenfalls nicht ausdrücklich der Aus- 

 nahmen gedacht. 



* Vgl. oben S. 248; Virchow's Jrc/n«. Bd. CLV. S. 306. 



5 Virchow's Archiv. Bd. CLV. 1899. S. 301. — Bezüglich der Sirenenrippe, 

 die Roux ursprünglich ebenfalls für wahrscheinlich nicht functionell gebaut ansah, haben 

 er selbst und Gebhardt (a.a.O. Bd. XL S. 498 und Bd. XIL S. 210) sich neuer- 

 dings dahin ausgesprochen, dass das vermehrte Knocheugewicht der massiven Sirenen- 

 rippe gegenüber derjenigen anderer Wassersäuger sich, entsprechend der von den 

 anderen Wassersäugern abweichenden Art der Anpassung der Sirenen an das Wasser- 

 ieben, als eine „vortheilhafte Anpassung" darstellt. — Ueber das Nähere dieses 

 interessanten Gegenstandes vgl. Gebhardt (a.a.O.). 



