— 187 — 



langues ne le sont pas; mais puisque 1« môme signe rendait 

 les mômes idées à Suzes et à Ninive , il est clair que le caractère 

 pour roi ne pouvait avoir la même valeur phonétique dans ces lo- 

 calités. 



Il est clair que ces prononciations des signes idéographiques 

 devaient changer ainsi avec chaque pays. Mais un système d'écri- 

 ture aussi compliqué que celui dont nous nous occupons n'a pu 

 être inventé en cinq pays à la fois; il n'a été en usage d'abord 

 que chez un peuple, qui l'a transmis ensuite à son disciple en ci- 

 vilisation. La première nation donna au second , non pas seulement 

 le signe idéographique, mais également le son interprétant ce 

 mot dans sa langue. Le monogramme (pour me servir du terme 

 adopté) pour «père, roi» passa chez la seconde nation comme 

 expression de l'idée; mais avec celle-ci se transmit également la 

 syllabe ou le mot qui voulait dire « père, roi » dans la première 

 langue. Ce signe ne convenait plus à l'interprétation audible de 

 l'idée; la valeur at, qui suffisait pour le premier peuple, chez 

 lequel at signifiait « père », ne suffisait plus pour les Assyriens où 

 « père » se disait abou. 



Mes recherches à Londres m'ont révélé le fait nouveau, que 

 les verbes sont représentés également par des monogrammes ou 

 signes idéographiques. Ainsi, le même caractère qui se lit pho- 

 nétiquement sis, est expliqué, dans les syllabaires, par « frère » et 

 «protéger»; la lettre îr signifie et «ville» et «multiplier» : ainsi 

 l'idée de « veiller » est exprimée par le signe pour « étoile »; et sou- 

 vent deux ou plusieurs verbes ont le même représentant mono- 

 grammatique. Cette circonstance devait encore multiplier le nombre 

 de sons syllabiques attachés à la même lettre. 



II. Quel peuple a inventé cette écriture ? 



On comprend l'intérêt qui se rattache à cette question. Nous 

 pouvons, dans notre réponse, tout d'abord procéder par voie d'ex- 

 clusion. Cette nation ne pouvait pas être une nation sémitique, 

 donc ce n'étaient pas les Assyriens. En effet, le système convient 

 assez mal à une langue de la race de Sem , à cause du syllabisme 

 qui en forme le caractère distinctif. Mais en dehors de cette re- 

 marque générale qui, après tout, ne peut être considérée comme 

 définitive, comment expliquerait-on donc la circonstance que ja- 

 mais la valeur phonétique d'un caractère assyrien n'a le moindre 

 rapport avec le son qui exprime l'idée alfectée au signe? Dans 



