— 204 ^~ 



èlre mis en doute; bien que l'inaptitude de son oreille d'Hellène 

 à s'approprier les noms sémitiques, lui ait fait confondre Nabu- 

 cliodonosor et Nabonid, et prendre le dernier pour le fils du pre- 

 mier, cette inexactitude est presque la seule que nous puissions 

 relever. Est-il donc le seul qui , avec raison , ne connaisse pas un roi 

 d'Assyrie du nom de Ninus? La durée de 52o ans qu'il assigne au 

 grand empire assyrien est confirmée d'une manière éclatante par 

 Bérose. Cet écrivain, Chaldéen de naissance, mais qui rédigea en 

 grec l'histoire de son pays, est la source principale, et nous de- 

 vons une grande reconnaissance à Eusèbe, de nous avoir trans- 

 mis avec autant d'exactitude la succession et la durée des diffé- 

 rents règnes qui occupèrent le trône de Babylone. Après Bérose , ce 

 sont surtout les Orientaux qui écrivirent en grec qui sont dignes 

 de notre attention, et principalement Josèphe, Strabon, Abydène 

 et Nicolaùs de Damas. Quant à Ctésias, on aurait tort de dédaigner 

 ses données sans s'y arrêter; car la bonne critique ne se montre pas 

 par le rejet pur et simple de ce qu'on ne peut expliquer tout de 

 suite, mais par la consciencieuse investigation qui recherche l'o- 

 rigine de l'erreur. Nous verrons que l'historien de Cuide, le mé- 

 decin d'Artaxerce Mnémon , loin de renverser le système d'Héro- 

 dote et de Bérose, le confirme en ce sens que Ctésias comprend 

 dans le nom d'empire assyrien toute la suite des dynasties sémi- 

 tiques qui ont régné à Ninive. Quant à son appréciation de l'his- 

 toire des Assyriens et des Mèdes, il ne faut pas oublier quelle fut 

 sa position officielle à la cour de Perse, position qui a dû fausser 

 les vues de l'historien. Il raconte cette histoire comme un Perse 

 devait la raconter, et l'inexactitude, quoique fâcheuse pour nous, 

 est tellement systématique, qu'on peut rectifier et expliquer ses 

 égarements. 



Nous ne pouvons que déplorer la perle de tant d'historiens 

 grecs et surtout romains qui, il faut le reconnaître, envisageaient 

 l'histoire antique déjà d'un œil moins partial et plus universel. 



Les savants d'Alexandrie ont beaucoup traité cette matière, bien 

 qu'ils n'aient pas toujours apporté la connaissance nécessaire de la 

 langue du pays ; pour cela ils ont commis dans les listes des 

 rois d'étranges erreurs, que les inscriptions elles-mêmes nous ont 

 permis de contrôler et d'apprécier. Ainsi, Clitarque nous fait sa- 

 voir qu'une inscription à Tarsus racontait que Sardanapale, fils 

 d'Anakyndaraxarès, bâtit Tarsus et Anchiale dans un jour. Mais 



