lité à l'exécuter. Mais la preuve qu'il n'avait pas de plan lorsqu'il 

 rendit cette fameuse déclaration, sujet de nos débats actuels, est 

 l'embarras où il se trouva par la continuation de cette résistance , à 

 laquelle il ne s'attendait pas. Ces mousquetaires envoyés au mi- 

 lieu de la nuit à chacun de ses membres, dans l'espérance que 

 seuls et effrayés ils n'auraient pas le courage que l'on se commu- 

 nique lorsqu'on est assemblé, prouvent le désir qu'il avait de la 

 vaincre. Son inquiétude lorsqu'il apprit qu'ils consentaient tous à 

 perdre leurs charges prouve l'effroi qu'il ressentit en pensant à la 

 difficulté de remplacer le Parlement de Paris. Tout brouiller pour 

 parvenir à ses fins fut le seul projet de M. le chancelier. Il s'em- 

 barrassa peu de ce qui pourrait en résulter; voilà son caractère; 

 la trempe de son esprit est d'imaginer successivement de nouvelles 

 intrigues et non de prévoir avec étendue les conséquences d'une 

 première démarche. 



Mais les torts de M. le chancelier ne prouvent pas que le 

 Parlement ait eu raison en refusant d'enregistrer une déclaration 

 du roi. Il faut examiner s'il en avait le droit, si les protestations 

 des princes et d'une partie des pairs sont fondées et si cette décla- 

 ration a dû en effet révolter la nation. 



Le roi s'y déclare le souverain législateur. En cette qualité il 

 prétend que rien ne peut limiter son pouvoir et que le parlement 

 ne doit refuser l'enregistrement d'aucune loi ni déclaration en- 

 voyée de sa part, sous quelque prétexte que ce puisse être. Lors- 

 qu'on presse les conséquences de cette déclaration , on se dit : 

 Quoi! si nous étions assez malheureux pour être un jour gouver- 

 nés par un roi qui voulût porter atteinte à des privilèges regardés 

 jusqu'à présent comme inviolables, au droit de propriété par 

 exemple, si c'était la tyrannie ou l'imbécillité qui nous dictât des 

 lois nouvelles , le parlement devrait-il les enregistrer el la nation 

 s'y soumettre? — On ne doit pas craindre, réplique-t-on , d'avoir 

 jamais un tel souverain , et voilà la différence essentielle entre le 

 gouvernement monarchique et le gouvernement despotique; le 

 monarchique est toujours gouverné par un prince éclairé I En 

 vérité j'ai vu cette réponse dans un écrit fait par l'ordre de M. le 

 chancelier. Mais, sans disputer sur la nature du pouvoir monar- 

 chique, qui exige à ce que je vois un miracle toujours subsistant, 

 examinons si ce miracle est de l'essence du gouvernement fran- 

 çais et si la résistance du parlement à l'enregistrement de cette 



