— 435 — 



« Ce faible reste de nos anciens privilèges semble donc n'avoir 

 été conservé que pour faire jouir nos souverains du bonheur 

 presque incompatible de gouverner paisiblement avec une auto- 

 rité qu'on peut dire absolue. Il y a des hommes à qui ce simu- 

 lacre de liberté fait croire qu'ils ne sont pas soumis à une auto- 

 rité arbitraire, dont les âmes, par celte raison, conservent encore 

 l'énergie et l'honneur qu'on ne trouve plus chez un peuple résigné 

 au despotisme, et qui, à la place d'un dévouement servile dicté 

 par la crainte, ont encore, pour les rois, celui du cœur. Est-ce 

 là ce qu'il faut détruire ? J'ai donc raison de dire que M. le chan- 

 celier est coupable envers le roi; qu'il entend et voit mal ses vrais 

 intérêts; je dirais môme qu'il est fort maladroit, s'il n'était par- 

 venu à ses fins particulières. Je veux bien avec lui croire un mo- 

 ment qu'une autorité sans bornes est le premier bonheur d'un 

 roi; j'irai encore plus loin, et je conviendrai que le Parlement, 

 par de vieux préjugés , se refusera quelquefois à des règlements 

 utiles. C'est au moins de telles circonstances qu'il fallait profiter 

 pour le détruire; on devait faire en sorte que la nation ne pensât 

 qu'à l'obstacle, au bien du moment, sans songer que celte oppo- 

 sition, nuisible quelquefois, était précieuse à conserver. Mais en- 

 voyer au Parlement une déclaration faite pour révolter la nation 

 entière, ce n'est pas ainsi qu'un homme habile, ayant conçu le 

 même projet que M. le chancelier, l'eût exécuté. Il n'eût pas 

 choisi non plus le moment où le peuple gémit sous le poids des 

 impôts; il eût attendu qu'une bonne administration eût amené 

 les esprits à ne plus voir, à ne plus reconnaître que le roi. Il est 

 si aisé et si facile de nous amener là ! Louis XIV défendit au Par- 

 lement de lui faire même des remontrances, et la nation ne fit 

 point d'opposition à cette défense; elle était enivrée de sa gloire. 

 Il est vrai que cette défense n'eut l'air que d'une punition mo- 

 mentanée et qu'il n'imagina pas de faire une loi de son autorité 

 arbitraire. Quand il aurait eu exercé pendant tout son règne 

 une telle autorité, elle n'eût pas augmenté son pouvoir réel, elle 

 n'eût fait au contraire qu'avertir la nation de ne pas se livrer à 

 cet abandon qu'elle eut pour lui. Un roi dirait en vain : « Je suis 

 le maître, ma volonté est la loi.» Si en effet il n'avait pas le 

 pouvoir de l'être , cette prétention n'ajouterait rien à sa puissance, 

 et elle ne serait que la risée de son peuple. Aussi un roi habile, 

 en détruisant tout pouvoir qui peut mettre un obstacle au sien» 



