196 Vekhandlungen 



zum Product höher entwickelter, mit besonderen gewebsbildenden Fähigkeiten 

 ausgestatteter Zellen. — Die Dentine vollendet diesen Weg, sie ist bei den 

 höheren Wirbelthieren und speciell beim Menschen bis zur absoluten Specificität 

 durchgedrungen. Niemals bildet eine Elfenbeinzelle beim Menschen etwas Anderes 

 als Dentine, und nie entsteht Dentine anders, als durch Elfenbeinzellenbildung. 

 Nach beiden Richtungen hin ist die Specificität eine absolute. Selbst bei den 

 am Weitesten von den normalen Verhältnissen abliegenden pathologischen Pro- 

 cessen, wie bei der Tumorbildung, bewahrt die Elfenbeinzelle ihre ererbten 

 Fähigkeiten. Die einzige Tumorbildung, die wir am Zahn (abgesehen von den 

 nicht hierher gehörigen Schmelz- und Cement-Tumoren) kennen, ist das Odon- 

 tom, d. h. die Bildung einer zwar unregelmässigen, aber in ihrem G-rund- 

 charakter doch deutlich ausgesprochenen Dentine. Ebenso ist es ganz unzweifel- 

 haft, dass beim Menschen niemals Dentine durch Metaplasie aus einem anderen 

 Gewebe der Bindesubstanzgruppe entsteht. 



Das Knochengewebe hat auf der Scala der Entwickelung und dem ent- 

 sprechend der Specificität zwar eine hohe Stufe erreicht, aber bis zur absoluten 

 Specificität hat es sich nicht erhoben. Wenngleich der bei Weitem grössten 

 Masse nach Product specifischer Zellen, der Osteoblasten, bewahrt es doch noch 

 atavistische, metaplastische ßerainiscenzen und zwar nach beiden Richtungen, 

 denn einerseits kommt es vor, dass Osteoblastenzellen, wenigstens unter patho- 

 logischen Verhältnissen, ein anderes Gewebe bilden als Knochen, andererseits 

 entsteht aus der niederen Gruppe der Bindesubstanz bisweilen durch Metaplasie 

 ein G-ewebe, welches mit dem eigentlichen lamellösen Knochengewebe zwar nicht 

 vollkommen identisch ist, doch aber demselben so nahe steht, dass es schwer 

 und vielleicht unmöglich ist, beide in jedem Falle deutlich zu unterscheiden. 



Was den letzten Punkt betrifft, so habe ich mich bereits in meiner An- 

 fangs citirten Arbeit genügend ausgesprochen. Ich sagte dort: „Wenn somit 

 auch ein Theil dieser so ausserordentlich seltenen Fälle isolirter Knochenbil- 

 dungen mitten in Weichtheilen eine Erklärung durch die Osteoblastentheorie 

 nicht zulässt und uns nöthigt, auf metaplastische Processe zurückzugreifen, so 

 sind diese seltenen Vorkommnisse doch durchaus nicht geeignet, um die Osteo- 

 blastentheorie zu stürzen und der metaplastischen Ossificationstheorie für nor- 

 male und pathologische Knochenbildung als Stütze zu dienen" (S. 90). 



Den ersten Punkt betreffend muss ich hier noch einige Bemerkungen hinzu- 

 fügen: Ob unter normalen Verhältnissen, etwa durch sehr schnelles Wachsthum i 

 in der fötalen Periode oder in den ersten Lebensjahren des Kindes, jemals eine } 

 so lebhafte Gewebsbildung stattfindet, dass die osteogene Schicht des Periosts 

 zuerst ein kleinzelliges Knorpelgewebe bildet, welches dann erst in Knochen- 

 gewebe übergeht, lasse ich dahingestellt; ich selbst habe nie etwas Aehnliches « 

 gesehen. 



Unzweifelhaft dagegen und längst bekannt ist es, dass bei der unter dem f 

 Einfluss der Entzündung so lebhaft stattfindenden Knochenbildung durch Wuche- 

 rung der osteogenen Schicht ein kleinzelliges Knorpelgewebe entsteht, welches 

 erst später in Knochengewebe übergeht. Ich habe die betreffenden Verhältniirse 

 auf S. 85 der oben citirten Arbeit abgehandelt. Die Thätigkeit der Osteo- 

 blastenzellen weicht also hier von dem stricten Wege der Specificität ab, aber 

 sie verlässt diesen Weg doch nur insofern, als sie das zugehörige Gewebe mit ij 

 Durchlaufung eines anderen Zwischenstadiums bildet. ! 



unter dem Einfluss der unbekannten Verhältnisse, welche zur Ausbildung 



