Die AVirkungbn des Amylnitrits,, 391 



Nerv normal erregbar geblieben sind, vermochte ich nicht zu sehen und 

 so musste ich denn dem Amylnitrit eine Wirkung auf das Centrum 7ai- 

 sprechen. Dieser Versuch ist von den späteren experimentirenden Autoren 

 und von den Lehrbüchern weder discutirt^, noch ist die Thatsache als 

 solche bestritten worden. Und doch ist dieser Versuch der fundamentale 

 in meiner damaligen Arbeit; dagegen finde ich sowohl bei Pick (wel- 

 chen Mayer, S. 69, irrthümlich als Anhänger der centralen Wirkung 

 bezeichnet), als auch im Handbuche der Arzneimittellehre von ßossbach 

 und Nothnagel eine Kritik eines von mir angestellten und von mir 

 selbst als nicht beweiskräftig bezeichneten Vorversuches und merkwür- 

 diger Weise ist diese gegen mich gerichtete Kritik Pick 's, welche 

 Eossbach adoptirt, die einfache Wiedergabe dessen, was ich selber 

 (S. 479) ausgesprochen habe. Ich glaube daher meine von Pick bez. 

 Eossbach bezüglich ihrer Beweiskraft bekämpfte Beobachtung, dass die 

 Lungen nicht erröthen, hier nicht discutiren zu müssen. 



Jener Versuch aber, in welchem das vasomotorische Centrum durch 

 einen constant bleibenden, von Amylnitrit nicht zu beeinflussenden Ap- 

 parat ersetzt ist, beweist, falls die Thatsache richtig ist, fast unwider- 

 leglich die centrale Wirkung; denn die Vasomotion blieb unbeeinflusst, 

 sobald ein Centrum da war, welches sich nicht beeinflussen Hess. Nur 

 ein einziger Einwand war hier möglich, allerdings ein bedenklich ge- 

 wagter Einwand. Der Nerv oder die Muskelfaser könnten in der Weise 

 durch das Gift verändert sein, dass sie zwar gegen den elektrischen Eeiz 

 ihre normale Erregbarkeit behielten, während die Erregbarkeit gegen 

 den physiologischen (centralen) Eeiz verloren gegangen wäre. Das ist 

 ja wohl eine logische Möglichkeit. Aber es wäre ein unerhörtes Ereig- 

 niss, ohne alle Analogie in der ganzen Toxikologie und Pharmakologie, 

 und eigentlich ist nicht derjenige, gegen welchen dieser Einwand ge- 

 macht wird, beweispflichtig, sondern derjenige, welcher den Einwand er- 

 hebt. Man könnte sich noch allenfalls gefallen lassen, dass der Nerv an 

 einer bestimmten Stelle oder im ganzen Verlaufe zwar elektrisch aber 

 nicht physiologisch erregt werden könne. Wenn er aber dann elektrisch 



1 Nur Pick spricht sich über ihn kurz aus und wundert sich, dass die zU' 

 weilen ausserhalb des Sympathicus verlaufenden vasomotorischen Fasern nicht ihre 

 Anwesenheit durch Lähmung ihrer Gefässe verrathen haben, Hierauf habe ich zu 

 erwiedern, dass ich eben nur solche Kaninchen zu Versuchen nahm, bei welchen die 

 vasomotorischen Fasern ganz oder doch so gut wie ganz im Sympathicus verliefen, 

 was man leicht daran erkennt, dass nach der Durchschneidung des Sympathicus die 

 Ohrarterien sich maximal erweitern. Wie aber Pick aus dem Umstände, dass auch 

 ausserhalb des Sympathicus Vasomotoren zu den Ohrarterien ziehen können, einen 

 Einwand gegen die Beweiskraft meines Versuches herleitet, verstehe ich nicht; im 

 Gegentheil würde dann doch höchstens mein Versuch a fortiori beweisend sein. 



