392 Wilhelm Filehne: 



erregt ist, so ist doch gar nicht abzusehen, wie die hinablaufende Erre- 

 gung Querschnitt nach Querschnitt der Nervenfaser und namentlich an 

 der Muskelfaser anlangend diese anders als physiologisch errege, denn 

 der elektrische Strom als solcher trifft ja die Muskelfaser nicht. Die 

 missverstandene klinische Beobachtung, dass ein gelähmt gewesener Nerv 

 für den Willensimpuls bereits durchgängig sein kann, während die elek- 

 trische Eeizung wirkungslos ist und umgekehrt, hat die meiner Mei- 

 nung nach irrthümliche Vorstellung erzeugt, als ob es qualitativ ver- 

 schiedene Erregungen der Nerven gäbe. Es reicht das heute vorliegende 

 Material an Thatsachen wohl hin, um alle Unterschiede in den Erre- 

 gungen der Nervenfasern, welche qualitative Verschiedenheiten vortäu- 

 schen könnten, auf Unterschiede des zeitlichen Verlaufes der Erregung 

 und auf quantitative Unterschiede der Erregungsstärke zurückzuführen. 

 Die Erörterung jener missverstandenen klinischen Beobachtungen gehört 

 nicht hierher, nur möchte ich erwähnen, dass ich bezüglich des Auf- 

 gehobenseins der elektrischen Keaction bei wiedergewonnener Motilität 

 mich auf der Rostocker Naturforscher- Versammlung (1871) geäussert habe; 

 das umgekehrte Verhältniss ist noch leichter zu erklären. 



Der Einwand, dass möglicherweise während der Amylnitritwirkung 

 der Nerv und die Muskelfaser zwar auf die „physiologische" Erregung 

 nicht, wohl aber auf die elektrisch veranlasste „unphysiologische" Erre- 

 gung reagiren könnte, ist mir in Wirklichkeit später offen von Samel- 

 sohn entgegen gehalten worden, und in verhüllter Weise von S. Mayer 

 (welcher ihn als einen „schwer zu beseitigenden Einwand" bezeichnet) 

 und gerade Letzterer, der mit diesem Einwände offenbar die Beweiskraft 

 meines Versuches, den er sonst nicht discutirt, aufheben will, benutzt 

 in derselben Arbeit (also nach mir) die von ihm bestätigte B er n- 

 heim'sche Beobachtung, dass man durch elektrische Eeizung 

 der vasomotorischen Nerven eine Arterienverengerung erziele, 

 um zu beweisen, dass die vasomotorischen Nervenstämme durch das 

 Mittel nicht gelähmt werden (S. 70 und 71). Und da er nun durch 

 die nach der Brunton 'sehen Art (aber mit verbesserter wirklicher Aus- 

 schaltung des im Hirn gelegenen vasomotorischen Centrums) angestellten 

 Blutdruckversuche zu der Ueberzeugung gekommen ist, dass das Amyl- 

 nitrit auf die Peripherie wirke, so schliesst er jetzt, dass nicht die vaso- 

 motorischen Nervenstämme, sondern die Musculatur von dem Mittel ge- 

 lähmt werde. Hierin liegt ein Fehlschluss, der, wenn allgemein acceptirt, 

 bei seiner Verallgemeinerung zu grossen Unrichtigkeiten führen müsste. 

 Woraus schloss Mayer, dass die Nervenstämme vom Gifte nicht leiden? 

 Doch daraus, dass sich die Arterienmusculatur auf Reizung der Stämme 

 contrahirte; wenn diese Arteriencontraction aber beweist (wie Mayer 



