394 Wilhelm Felehne: 



Verminderung der Blutfülluug ein, die offenbar darauf zurückzuführen 

 ist, dass die durch das Amylnitrit veranlasste Erniedrigung des Gesammt- 

 blutdrucks die Triebkraft vermindert, welche das Blut in die durch Sym- 

 pathicusdurchschneidung gelähmten Ohrarterien strömen Hess. Schein- 

 bar in Widerspruch mit dieser thatsächlichen Angabe steht die Behaup- 

 tung Schüller's, dass die durch Sympathicusdurchschneidung herbei- 

 geführte Hyperämie des Ohres durch Amylnitrit noch gesteigert werde. 

 Schüller hatte offenbar die Versuchsthiere nicht in der Weise, wie ich 

 es that, so ausgewählt, dass er nur mit solchen den Versuch anstellte, 

 deren vasomotorischen Fasern ganz oder fast ganz im Sympathicus ver- 

 liefen (s. d. Anm. auf S. 391). 



Auch Pick hat in einer späteren Mittheilung (1876) seinen früheren 

 Standpunkt festzuhalten versucht und bringt zum Beweise dafür, dass das 

 Araylnitrit die Musculatur der Arterien direct lähme, folgenden Doppelver- 

 such: Einem Kaninchen wird die eine Carotis zugeklemmt; das Ohr der- 

 selben Seite wird hierdurch ganz blutarm; auf Einathmung von Amylnitrit 

 ist dieses Ohr noch blass, wenn das Ohr der anderen Seite schon blutüber- 

 füllt ist. An einem anderen Kaninchen wird die eine Carotis ebenfalls zu- 

 geklemmt, das Ohr derselben Seite wird wieder ganz blass. Hierauf wird der 

 Sympathicus derselben Seite durchschnitten und die Ohrarterien erweitern 

 sich alsbald. Also, schliesst Pick, Abschneiden der vom Centrum zum 

 Gefäss verlaufenden Innervation bedingt trotz Carotisklemmung Erweiterung, 

 Amylnitrit - Inhalation thut dies nicht, also ist Amylnitritwirkung nicht 

 gleichbedeutend mit Aufhören der centralen Innervation, während Pick es 

 begreiflich findet, dass bei Amylnitriteinathmung das Gefäss unerweitert 

 bleibt, wenn der Zutritt des vergifteten Blutes zum Gefässe verhindert ist. 



Auch diese Versuche beweisen das nicht, was Pick will. Fangen 

 wir mit dem minder wichtigen Einwände an, den wir zu erheben haben. 

 Der Doppelversuch ist von vornherein nicht beweisend, weil er an zwei 

 verschiedenen Thieren angestellt ist. Dies Bedenken wäre ja beseitigt, 

 wenn Pick diesen Doppelversuch sehr oft, an vielen Paaren angestellt 

 hätte. Davon sagt aber Pick nichts. Nur von dem ersten Versuche 

 mit Carotisklemmung und Amylnitrit-Inhalation giebt Pick an, dass er 

 ^, mehrmals mit demselben Erfolge wiederholt wurde", von der zweiten 

 Hälfte des Doppelversuches sagt er dies nicht. Aus den Erfahrungen, 

 die ich weiter unten bei Besprechung der von mir angestellten Durch- 

 strömungsversuche mitzutheilen haben werde, geht überdies hervor, dass 

 Pick seinen Doppelversuch nicht oft angestellt haben kann und dass 

 auch sein mehrmals mit demselben Erfolge wiederholter Versuch noch 

 nicht oft genug wiederholt worden ist. Denn in der grössten Mehrzahl 

 der Fälle (von 21 war es 15 Mal) genügte in meinen Versuchen die 



