Bogengänge und Raumsinn. 97 



Raumsiunes sind, fand ich die Möglichkeit, sowohl die Functionen dieser 

 Organe aufzuklären, als auch in unseren Begriffen über die Bildung der 

 Raumvorstellung eine Lücke auszufüllen und, womöglich, eine Brücke zwischen 

 den empiristischen und nativistischen Theorien zu schaffen. Aubert und 

 Belage würden wohl zugeben, dass weder „die excito-motorischen Antriebe", 

 noch die „stürmischen Drehungsempfindungen" eine solche Möglichkeit geben 

 könnten. 



Der zweite Einwand dieser Autoren war: „wenn die Canäle das peri- 

 pherische Organ des Raumes sind, so muss Cyon anderswohin und in den 

 Kopf die Drehungsempfindungen verlegen". Dies ist ja schon längst von 

 Purkinje geschehen. Die Forderung, dass, wenn ich ein besonderes Organ 

 für den Raumsinn bezeichne, ich auch ein solches für den Zeitsinn finden 

 muss, „für welches die Vorstellung völlig der für den Raum vom meta- 

 physischen Standpunkte aus vergleichbar ist",^ kann ich wohl unberücksichtigt 

 lassen. Metaphysische Standpunkte sind überhaupt für den Physiologen 

 nicht bindend. Es würde auch nicht schwer fallen, zu behaupten, dass 

 sogar, von einem solchen Standpunkte aus, Raum- und Zeitvorstellung nicht 

 absolut vergleichbar sind. 



Wir wollen nur einige Sätze von Kant über diese Frage anführen; 

 der denkende Leser wird wohl selbst die Differenzen herausfinden. „Die 

 Zeit ist kein empirischer Begriff, der irgend von einer Erfahrung ab- 

 geleitet worden. Denn das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgen würde 

 selbst nicht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorstellung der Zeit 

 nicht a priori zum Grunde läge." Ist es wirklich so sicher, dass man die 

 Vorstellung der Zeit nicht aus dem Aufeinanderfolgen der Wahr- 

 nehmungen erklären könnte? „Sie (die Zeit) hat nur eine Dimension; 

 verschiedene Zeiten sind nicht zugleich, sondern nacheinander, sowie ver- 

 schiedene Räume nicht nacheinander, sondern zugleich sind."^ Liegt nicht in 

 der Thatsache, dass wir uns die Vorstellung von einem Räume nur mit drei 

 Dimensionen bilden können, ein priucipieller Unterschied zwischen unseren 

 Begriffen von Zeit und Raum? 



Viel ernster ist aber der folgende Einwand von Belage. „Die Vor- 

 stellung des Raumes scheint zu denjenigen zu gehören, welche, einmal er- 

 worben, nicht wieder erneuert zu werden brauchen. . . . W^as soll ein 

 bleibendes Organ unter diesen Umständen nützen, statt eines vergänglichen 

 Organes, wie der Thymus? Wenn im Gegentheil diese Vorstellung immer- 

 fort erneuert werden muss, so verstehe ich nicht, wie die Kaninchen und 



1 A. a. 0. S. 107. 



^ Kritik der reinen Vernunft. Leipzig 1818. S. 34. 

 Archiv f. A. u. Ph. 1897. Physiol. Abthlg. 



