PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — RaWITZ. 159 



reichen Irrtümer, die meinem Kritiker begegnet sind, nicht lange unwider- 

 sprochen bleiben dürfen, und hier an dieser Stelle, weil ich seinerzeit hier 

 über meine üntersuchungsergebnisse zuerst berichtet habe. 



Zunächst eine Bemerkung über die von Schumacher gewählte syste- 

 matische Bezeichnung. Er nennt das Thier „Macacus rhesus". Kann sein, dass 

 dieser Name vielfach üblich geworden ist, richtig ist er aber nicht, wenn man 

 dem ausgezeichneten Handbuche der Zoologie von Carus und Gerstäcker 

 trauen darf. Im ersten Bande desselben, S. 74, ist als zehnte Gattung in 

 der Familie der Catarrhini die Gattung Inuus aufgeführt mit den drei 

 Untergattungen Macacus, Ehesus und Inuus, über deren systematische 

 Differenzen das betreffende Handbuch den nöthigen Aufschluss gewährt. 

 Die von Schumacher untersuchte Art war wahrscheinlich Rhesus erythraeus, 

 welcher Affe von den Rhesusarten am häufigsten zu uns kommt. Ich urgire 

 diesen Umstand darum, weil mein Kritiker glaubt, dass bei der „so nahen" 

 Verwandtschaft zwischen der von ihm und der von mir untersuchten Species 

 so durchgreifende Abweichungen vom gewöhnlichen Bau der mesenterialen 

 Lymphdrüsen, wie ich sie beschrieben, nicht wahrscheinlich seien. Gar so 

 nahe sind die Arten also nicht verwandt, und darum ist auch eine Differenz 

 im Bau der Lymphdrüsen nicht ohne Weiteres unwahrscheinlich. Zudem 

 habe ich in Band IX des anatomischen Anzeigers eine bis dahin nicht 

 bekannte Eigenthümlichkeit von Macacus cynomolgus beschrieben, nämlich 

 die Existenz ramificirter Darmzotten, während z. B. bei Iquus radiatus 

 gewöhnliche Zotten vorkommen. Inuus radiatus ist aber dem Macacus cyno- 

 molgus eben so nahe verwandt, wie Rhesus erythraeus. 



Mein Kritiker meint, dass meine von den bisher bekannten Thatsachen 

 so abweichenden Befunde an den Lymphdrüsen von Macacus cynomolgus 



— es fehlen hier die Secundärknötchen (Keimcentren im Sinne Flemmings) 



— sich daraus erklären lassen, dass ich vermuthlich zu wenig Lymphdrüsen 

 untersucht habe. Wo in meiner Arbeit eine Stütze für diese Vermuthung 

 liegt, weiss ich nicht, da ich über das Quantum des verarbeiteten Materiales 

 bestimmte Angaben zu machen nicht für nöthig hielt. Nunmehr will ich 

 mittheilen, dass ich von zusammen zwei Thieren zwölf Drüsen untersucht 

 habe, eine Zahl, die mich hinreichend gross dünkt, um mich zu einem 

 Urtheil über meine Befunde zu befähigen. Selbstverständlich habe ich mir 

 nicht alle Schnitte, die ich angefertigt, aufgehoben, dazu lag bei der abso- 

 luten Gleichartigkeit des Materiales tür mich gar keine Veranlassung vor. 



Betreffen die beiden bisher gemachten Bemerkungen anscheinend mehr 

 nebensächliche Punkte, so richten sich die folgenden gegen den Kern der Kritik. 



Schumacher hat die von mir empfohlene adjective Färbung mit 

 Anilinfarben wiederholt, aber, wie er a. a. O. S. 147 bemerkt, keine be- 

 friedigenden Resultate mit derselben erzielt und hält sich trotzdem zu der 

 Bemerkung berechtigt (a. a. 0. S. 159), dass die Methode Schrumpfungs- 

 vorgänge „einzuleiten" ^ scheint. Ich habe nur zu erklären, dass ich niemals 

 während der Jahre, die ich mit der Methode arbeite, irgend etwas beob- 



^ Der Ausdruck Schrumpfuüg „einleiten" ist unklar und darum unrichtig. Eine 

 Färbungsmethode, welche Schrumpfungen einleitet, beendet dieselben auch, das heisst: 

 sie bedingt Schrumpfungen überhaupt. Von einer Einleitung allein kann über- 

 haupt logischerweise niemals geredet werden, nur von einem grösseren oder geringeren 

 Grade der Schrumpfung. 



