398 Veehandlungen dee BEELmEß 



Jedermann in der Dunkelheit, namentlich bei Aufmerksamkeit und bei 

 Accommodation des Auges mehr oder weniger lebhaft wahrgenommen werden 

 können. Diese Erscheinungen (I. der sog. Lichtstaub bezw. Lichtchaos, 

 n. das Accommodationsphosphen, III. die Mitempfindung durch Erregung 

 anderer Nerven) sind in der ganzen Abhandlung von Brandes und Dorn 

 nur in den folgenden (durch Sperrdruck hier hervorgehobenen) Worten be- 

 rührt. „Es muss vorausgeschickt werden, dass diese (ihre) Be- 

 obachtungen keineswegs leicht sind. Der ganze Charakter der 

 Erscheinung ist verwaschen; eine scharfe Auffassung wird noch 

 durch das Flackern bei dem Spiel des Unterbrechers sowie durch 

 rein subjective Lichtempfindungen erschwert." 



Hierauf geben sie, ohne diese verschiedenen Momente weiter in Be- 

 tracht zu ziehen, eine ausführliche Beschreibung der Wahrnehmungen einer 

 Reihe von Beobachtern, deren Angaben im grossen Ganzen unter einander 

 übereinstimmen. Die Verfasser geben auch Abbildungen von der Form der 

 wahrgenommenen Lichtempfindungen und zwar stellen sie dieselben als 

 Ringe und Segmente dar. Brandes und Dorn erwähnen nicht, dass diese 

 Erscheinungsform eine auffallende Aehnlichkeit mit dem Accommodation- 

 sphosphen hat. Wir sind daher wohl berechtigt anzunehmen, dass sie keine 

 Maassregeln gegen Fehlerquellen dieser Art angewandt haben. 



Aus der Beschreibung der Versuche und deren Ergebnissen ist nur eine 

 ungefähre Vorstellung von der Controle der Beobachtungen zu gewinnen. 

 Am meisten ist dies noch in Bezug auf etwaige elektrische Reizungen des 

 Sehnerven der Fall. Es könnten hier entweder elektrische Wellen oder Ent- 

 ladungen der hochgespannten Inductionsschläge durch die feuchten Grewebe 

 des menschlichen Körpers auf den N. opticus einwirken. Die Verfasser sagen 

 darüber wörtlich nur das Folgende (hier durch Sperrdruck z. Th. hervor- 

 gehoben), nämlich: „Dass etwa von der Röntgenröhre ausgehende 

 elektrische Einwirkungen den Sehnerv reizten, war von vorn- 

 herein nicht gerade wahrscheinlich. Ein Aluminiumblech von 

 1 ™™ Dicke und 30 "^^ im Quadrat musste jeden elektrischen Ein- 

 fluss abschneiden, während die Röntgenstrahlen nur wenig ge- 

 schwächt werden. Thatsächlich konnte man das Aluminiumblech 

 vorhalten oder entfernen, ohne dass der Beobachter eine Aen- 

 derung der Lichterscheinung merkte. Wurde aber eine Scheibe von 

 dickem Schaufensterglas in den Weg der Röntgenstrahlen gebracht, so 

 verschwand der Lichteindruck. Eine solche Scheibe absorbirt die Röntgen- 

 strahlen kräftig, hatte aber elektrische Wirkungen durchgelassen.'" 



Hierzu ist zu bemerken: die stille Entladung hochgespannter Ströme 

 von jeder metallischen Uebergangsstelle, aber auch von Zuleitungsdrähten 

 trotz ihrer Isolireinhüllung, ist ziemlich beträchtlich, wie sich Jeder in einem 

 genügend verdunkelten Zimmer durch die Erscheinung büschelförmiger, von 

 Licht begleiteter elektrischer Ausstrahlungen überzeugen kann. Gregen Ab- 

 leitung solcher Entladungen ist eine vorgehaltene Glasscheibe ein sicherer 

 Schutz; andererseits bedarf es bei vollkommen ausgeruhtem Auge nur ganz 

 minimaler Mengen Elektricität, um eine unzweideutige Lichterscheinung 

 hervorzurufen. Dazu kommt, dass Aluminium^, namentlich in einer Dicke 



^ Vergl. W. Cowl, Ueber Röntgen'sche Dichtigkeitsbilder. Dies Archiv. 

 Physiol. Abthlg. 1896. S. 364. 



