Zusatz zu vorstehender Arbeit. 



Von 

 Prof. Dr. David Hansemann, 



Prosector. 



Die bekannte Sitzung des Anatomencongresses 1896 zu Berlin ent- 

 behrte nicht der dramatischen Momente. War es schon bemerkenswerth, 

 dass eine Autorität, wie von Kölliker, für eine bis dahin wenig beachtete 

 Theorie Michel's eintrat, so war die Energie, mit der das geschah, noch 

 weit auffallender. Weit mehr als dies irgendwo im Druck in Erscheinung 

 getreten ist, wies v. Kölliker von vorne herein jeden Einspruch der Physio- 

 logen und Pathologen zurück, indem er sich auf die vollkommen sicheren 

 anatomischen Untersuchungen stützte. Er verlangte, dass anatomisch Fasern 

 nachgewiesen würden, die von dem Nervus opticus in den Tractus derselben 

 Seite übergingen. Und es ist interessant, dass seiner Zeit Gudden^ Munk 

 mit derselben Energie entgegenhielt: „Die partielle Kreuzung war mit voller 

 Sicherheit nachgewiesen (sc. durch anatomische Untersuchung) schon vor 

 den Munk'schen Versuchen." Es fehlte denn auch nicht an Stimmen, die 

 das Bekenntniss v. Kölliker 's als die Erlösung von einem Banne auffassten, 

 unter dem die Wissenschaft lange gestanden habe. Demgegenüber will ich 

 offen bekennen, dass ich nicht ohne Yorurtheil an diese Untersuchungen 

 herangegangen bin, denn die Arbeiten von Gudden und seinen Nachfolgern, 

 die physiologischen Versuche von Mank (Functionen der Grosshirnrinde), 

 die Berichte der Pathologen und Ophthalmologen, die neuesten Mittheilungen 

 von Jacobsühn waren doch alle zu exact und eindeutig, um ohne Weiteres 

 in das Kölliker-Michel'sche Lager überzugehen. Indessen übertrafen 

 die Befunde, die sich an den Präparaten Hellendali's erheben Hessen, 

 noch meine Erwartungen. 



An Schnitten durch normale Chiasmen kommt man in der That zu 

 keinem eindeutigen Resultat. Sind die Schnitte dünn, so verliert man die 



1 Gräfe's Archiv. Bd. XXV. Al.thlg. 4. S. 245. 

 Archiv f. A. u. Ph. 1897. Physiol. Abthlg. 33 



