PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — E. DüKN. 545 



A. a. 0. ist S. 479 und 480 ein Versuch beschrieben, auf den ich zurück- 

 kommen muss, da Hr. Dr. Cowl denselben mehrfach bemängelt und bei 

 einer Wiederholung desselben unter etwas abgeänderten Bedingungen nicht 

 zu dem gleichen Resultat gelangte. 



Der Kopf des Beobachters war durch einen Cartoncylinder und ein 

 Sammettuch lichtdicht verhüllt; das Auge befand sich 8 bis lO'"" von der 

 Strahlenquelle und sah die Lichterscheinung (bei voller Ausbildung Helligkeit 

 im ganzen Gesichtsfelde mit noch hellerer Peripherie) deutlich. 



Man konnte ein Aluminiumblech von • 6 ™™ Dicke ^ vorhalten oder 

 entfernen, ohne dass der Beobachter etwas merkte; wurde aber eine 

 Scheibe von dickem Schaufensterglase ^ in den "Weg der Röntgen-Strahlen 

 gebracht, so verschwand der Lichteindruck. 



Beiläufig sei bemerkt, dass die Glasscheibe (ebenso wie die Aluminium- 

 platte) sich — im Gegensatz zu der Annahme von Hrn. Dr. Cowl — be- 

 wegen Hess, ohne dass der Beobachter, dessen ganzer Kopf eingehüllt war, 

 ein Geräusch hörte. Eine Beeinflussung des Urtheils hierdurch war also 

 ausgeschlossen. 



Die Aluminiumplatte wie die Glasscheibe mussten vom Gehülfen wegen 

 des geringen Abstandes der Röhre ziemlich dicht an den Cartoncylinder 

 gehalten werden, schon um nicht Schläge von den Platindrähten der Röhre 

 her zu erhalten. Hieraus geht hervor, dass der Kopf mindestens bis zum 

 Munde herab gegen jede Ausstrahlung von der Röhre und auch von den 

 Zuleitungsdrähten geschirmt war. Selbst wenn also elektrische Einflüsse 

 von der Röhre oder den Zuleitungen her das Auge zu reizen vermöchten 

 (s. u.), so wären diese von dem Aluminiumblech aufgehalten. 



Ueber die schirmende Wirkung der Gasplatte bin ich zum Theil anderer 

 Ansicht als Hr. Cowl, indem ich meine, dass rasche elektrische Oscillationen 

 hindurchgelassen worden wären. 



Dass die Aluminiumplatte die Röntgen-Strahlen nur wenig schwächte, 

 die Glasplatte dagegen sehr stark, haben wir durch Versuche am Baryum- 

 platincyanürschirm noch besonders nachgewiesen.'^ 



Der oben angegebene Erfolg unseres Versuches war nun zweifellos, 

 und insbesondere wurde das nicht vorher angekündigte Vorhalten der Glas- 

 scheibe vom Beobachter ohne Ausnahme richtig angegeben, so dass wir 

 breite Ausführungen bei der einfachen Sachlage für überflüssig erachteten. 



Den Vorwurf des Hrn. Dr. Cowl, dass wir den Fehlerquellen nur eine 

 flüchtige Beachtung geschenkt hätten, muss ich daher als unbegründet 

 zurückweisen. 



Wie aus der Darstellung des Hrn. Dr. Cowl hervorgeht, hat er bei 

 seinen eigenen Versuchen das 20 '^'^ von der Strahlenquelle entfernte Auge 

 des Beobachters durch eine 6- bis 12 fache Lage von schwarzem Tuch ge- 

 schützt und dann eine Porcellanscheibe benutzt. Es ist dies also im Wesent- 

 lichen unsere Versuchsanordnung, nur unter ungünstigeren Bedingungen, 

 denn die Entfernung war grösser und das schwarze Tuch wird wahr- 



^ A. a. O. war nach einer ungefähren Schätzung 1 ™™ Dicke angegeben. 



2 21 <^" Durchmesser, 8 •"■" Dicke. 



^ Am 29. Juni hielt ich ein Kalbsauge vor den Pluorescenzschirm, das zur Hälfte 

 mit der Aluminiuraplatte verdeckt war. Der Helligkeitsunterschied beider Hälften war 

 kaum merklich. 



Archiv f. A. u. Ph. 1897. Physiol. Äbthlg. 35 



