550 Verhandlungen dee Berliner 



parallel geschalteten Funkenmikrometer, scheint er nicht mehr benutzt zu 

 haben. Für diese neuen Versuche hat er sich ausserdem einer ähnlichen 

 strengen Controle, wie wir sie beschrieben haben, bedient. Hr. Dorn hat also 

 im Wesentlichen unsere Versuche wiederholt. Unverständlich bleibt uns 

 aber, dass sämmtliche seiner Versuchspersonen bei diesen wie bei 

 seinen früheren Versuchen Lichterscheinungen in Folge der Einwirkung der 

 Röntgenstrahlen auf das Auge beobachtet haben sollen. Jetzt beschreibt 

 er den Befund für alle Beobachter der neuen Reihe als „eine an der Peri- 

 pherie besonders hervortretende Helligkeit". Es geht aus dieser knappen 

 Beschreibung seines Versuchsresultates nicht hervor, dass die Erscheinung 

 aus momentanen, in Bruchtheilen einer Secunde hinter einander fol- 

 genden Aufleuchtungen, wie wir sie gefunden haben, bestand. 



In Betreff seiner mit Brandes zusammen früher ausführlich ver- 

 öffentlichten Versuche, meint er, „dass wir breite Ausführungen bei der ein- 

 fachen Sachlage für überflüssig erachteten". Thatsächlich aber fehlten in 

 ihrer Veröffentlichung breite Ausführungen nur in Bezug auf die Controle 

 der Beobachtungen und die Berücksichtigung der Fehlerquellen. Indem 

 Hr. Dorn unseren Versuchsplan nebst Cautelen angenommen und der 

 Hauptsache nach neuerdings allein benutzt hat, scheint er unsere Be- 

 merkung , dass er den möglichen Fehlerquellen , namentlich den von 

 Helmholtz, Purkinje u. A m. genau beschriebenen Lichterscheinungen 

 aus inneren Ursachen eine nur flüchtige Beachtung geschenkt hat, zu 

 bestätigen. Im üebrigen, wie es aus dieser und unserer früheren Mit- 

 theilung hervorgeht, ist die Sachlage doch nicht so einfach. 



Herr Dorn klagt uns an, dass wir nicht den „entscheidenden Versuch", 

 ob die Lichterscheinungen von Röntgenstrahlen oder von Elektricität her- 

 rühren, gemacht hätten. Wie wir s, Z. ausführten, sollte dies eben den 

 zweiten Theil unserer Untersuchungen, deren Hauptergebniss oben mit- 

 getheilt worden ist, bilden. Mit einer kleinen, das Gesicht vor Elektricität 

 unsicher schützenden Aluminiumplatte konnten wir uns aus den angegebenen 

 Gründen nicht begnügen. 



Ferner findet er, ohne selbst Versuche angestellt zu haben, dass das 

 schwarze Tuch in 6 bis 12facher Lage, vermittelst dessen Avir früher die Augen 

 des Beobachters auch von jeder Spur Licht (z. B. der stillen Entladung an 

 Punkten der Stromleitung) in dem vollständig verdunkelten Zimmer geschützt 

 haben, wahrscheinlich mehr Röntgenstrahlen absorbirt wie die von ihm 

 benutzte Pappe. Kommt es auf diese die Röntgenstrahlen in nur geringem 

 Bruchtheil absorbirende Stoffe an, so sind wir, wie ausdrücklich früher erklärt, 

 bereit, auf einen directen Vergleich der von Hrn. Dorn und von uns benutzten 

 Stoffe einzugehen, glauben aber den Nachweis führen zu können, erstens, dass 

 auch 12 Lagen unserer schwarzen „Satinnette" ebenso gut Röntgenstrahlen 

 durchlassen wie dünne geschweige denn dicke Pappe. Auf diesen Punkt 

 allein konnte man den sonst unvermittelten Schlusseinwand des Hrn. Dorn be- 

 ziehen. Unsere neue Versuchsreihe wird, wie oben ersichtlich, durch den 

 Einwand nicht berührt. Wir hatten vielmehr hier zwischen Auge und 

 Röntgenröhre nur 0*2 '^™ dicke Aluminium, statt wie Hr. Dorn Aluminium 

 von 1 • """ nebst Pappe von unbekannter Dicke. 



Die Versuche des Hrn. Dorn, Lichterscheinungen durch Entladungen 

 von Induetionsschlägen zwischen Polspitzen in der Luft hervorzurufen, nahe 



