124 Die Abweichungen vom normalen Zusammenhange u. s. w. 



Grunde fixirt, so überzieht sich allmählich seine, anfangs ganz dunkle Um- 

 gebung mit „subjectivem Licht". Schliesst man dann die Augen, so sieht 

 man das tiefschwarze negative Nachbild, umgeben von dem sehr hellen 

 „Lichthof". Der eben vorgetragenen Theorie zu Folge würde dies daher 

 rühren, dass in der Umgebung der belichteten Stelle die Erregungen und 

 der Stoffverbrauch vermindert und so allmählich die Erregbarkeit (_ö -Er- 

 regbarkeit) gesteigert wurde. Die Wahrnehmung des Lichthofs ist mir 

 immer ein überzeugender Beweis dafür gewesen, dass die belichtete Stelle 

 auf ihre Nachbarpartien einwirkt; den ganzen Lichthof als eine Urtheils- 

 täuschung aufzufassen, schien mir bei der frappanten Stärke der ganzen 

 Erscheinung immer unmöglich. Auch sehen wir ja keine irgend ähnliche 

 Erscheinung, wenn wir ein Stück schwarzen Sammt auf dunkelgrauem 

 Papier betrachten. Dagegen muss ich die Erklärung desselben aus einer 

 gesteigerten Erregbarkeit in der Nachbarschaft der belichteten Netzhaut- 

 partie für unrichtig halten. Die Erscheinung des Lichthofs ist nämlich 

 ganz davon abhängig, dass wir das negative Nachbild bei geschlossenem 

 Auge oder auf sehr dunkelm Grunde betrachten. Werfen wir es dagegen 

 auf hellen Grund, so ist von dem ganzen Lichthof nur sehr wenig zu sehen, 

 und um so weniger, je heller dieser Grund ist. Die nächste Umgebung 

 des negativen Nachbildes zeichnet sich also von den entfernteren Netzhaut- 

 partien durch grössere Helligkeit nur bei sehr schwachem oder gar keinem 

 Lichtreiz aus; das sagt uns, dass sie nicht durch grössere Erregbarkeit, son- 

 dern einen in ihr wirksamen Reiz sich von jenen unterscheidet. Wir wer- 

 den hierdurch zu der, in keiner Weise befremdlichen Vorstellung geführt, 

 dass bei längerer Einwirkung eines Lichtreizes auf eine Netzhautstelle eine 

 allmähliche Ausbreitung desselben in der Umgebung stattfindet. 



Aber auch Veränderungen der Erregbarkeit, falls wir gezwungen sein 

 sollten, solche anzunehmen, scheinen mir nicht so befremdlich, sobald es 

 sich um längere Einwirkung eines Reizes auf dieselbe Stelle handelt. Es 

 liegt ja nicht so fern, anzunehmen, dass die Regeneration der Sehstoffe 

 durch die Belichtung reflectorisch angeregt wird und dass diese Wirkung 

 nicht mit scharfer Grenze auf das belichtete Gebiet beschränkt ist. 



Ich glaube also, dass man in Anbetracht der erwähnten Hering 'sehen 

 Versuche nicht umhin kann zuzugestehen, dass bei länger dauernder Be- 

 lichtung einer Stelle auch eine Veränderung der benachbarten Partien 

 eintritt. Diese Wirkung ist aber eine seeundäre, und sie ist gerade ent- 

 gegengesetzt der ursprünglichen Erscheinungsweise des Contrasts; denn 

 bei dieser erscheinen ja die Nachbartheile des hellen Feldes verdunkelt, 

 während sie sich dort erhellt zeigen. Es fragt sich also, ob auch diese 

 eigentliche Contrastwirkung physiologisch oder psychologisch zu erklären sei. 

 Diese Frage halte ich durch Hering's Versuch keineswegs für entschieden 



