126 Die Abweichungen vom normalen Zusammenhange u. s. w. 



keit zu leuchten, sondern mit einer der Helligkeit der Beleuchtung propor- 

 tionalen. Beachten wir nun weiter, dass diese Helligkeit der Beleuchtung 

 je nach Umständen ausserordentlich wechselnd sein kann, so leuchtet ein, 

 warum wir niemals auf die absolute Helligkeit zu achten haben, in welcher 

 uns ein Gegenstand erscheint, sondern auf das Verhältniss seiner Helligkeit 

 zu der der übrigen im Gesichtsfelde befindlichen Gegenstände. Es dient 

 uns sozusagen die mittlere Helligkeit aller gesehenen Gegenstände, um 

 die Stärke der Beleuchtung zu beurtheilen, welche für die Helligkeit des 

 betrachteten Gegenstandes mit in Rechnung gezogen wird. Diese Art des 

 Sehens resultirt mit Notwendigkeit aus dem Umstand, dass wir bei sehr 

 wechselnder Beleuchtung (und ausserdem auch noch wechselndem Ermü- 

 dungszustand des Auges) sehen müssen. Die Unsicherheit des Urtheils 

 über absolute Helligkeiten ist daher in der That eine ausserordentliche. 

 Man stelle sich z. B. die Aufgabe, wenn es Abends allmählich dunkler 

 und dunkler wird, den Zeitpunkt anzugeben, wo das noch vorhandene Licht 

 etwa der Beleuchtung des "Vollmondes, oder der gewöhnlichen nächtlichen 

 Strassenbeleuchtung gleich kommt, oder wo ein vor uns liegendes Blatt 

 Papier so hell ist wie im Lichte der Studierlampe. Man wird sofort be- 

 merken, dass man hierzu zunächst ganz ausser Stande ist, und es dann 

 auf indirektem Wege versuchen, indem man sich nämlich vergegenwärtigt, 

 welche Details man bei den verschiedenen Beleuchtungen noch erkennen 

 kann. 



Wer gleichwol die psychologische Erklärung des Contrastes für unzu- 

 länglich hält, dem können wir, wie ich gerne zugebe, keinen Beweis für 

 die Abwesenheit jeder physiologischen Ursache liefern. Wohl aber können 

 wir eine grosse Anzahl von Fällen beibringen, welche zeigen, wie wichtig 

 der psychiologische Factor ist, und wie wesentlich er bei Beurtheilung von 

 Helligkeiten ins Spiel kommt. 



Die erste Thatsache, die mir hier in Betracht zu kommen scheint, ist 

 die so leicht zu constatirende und, wie ich glaube, nicht genügend beachtete, 

 dass wir für gewöhnlich die negativen Nachbilder nicht sehen. Es ist be- 

 kannt, dass dies an der Bewegung der Augen liegt; viele Forscher machen 

 (und, wie ich glaube, mit Recht) das Verschwinden und Wiederauftauchen 

 der Nachbilder von kleinen Bewegungen des Auges u. dgi. Zufälligkeiten 

 abhängig. Mag man aber auch dies für unrichtig erklären und eine andere 

 Ursache dafür annehmen, soviel bleibt zweifellos bestehen, eine continuir- 

 liche Bewegung des Auges genügt in den meisten Fällen, um die Wahr- 

 nehmung eines Nachbildes ganz unmöglich zu machen. Wenn ich z. B. 

 durch Fixiren eines weissen Papierstückchens auf dunklem Grunde mir ein 

 starkes negatives Nachbild verschaffe, so sehe ich absolut nichts von dem- 

 selben, so lange ich das Auge etwa im Kreise herum über die dunkle 



