132 Die Abweichungen vom nokmalen Zusammenhange u. s. w. 



und mit blossem Auge betrachtet worden sind, die inwendig geschwärzte 

 Pappröhre vor das eine Auge (wobei natürlich das andere geschlossen wer- 

 den muss) und richte sie auf die complementären Schatten, so glaube ich 

 ebenfalls die Färbung unverändert fortbestehen zu sehen. Aber dies ist 

 auch dann der Fall, wenn ich während des fortgesetzten Durchsehens das 

 Farbenglas von der Oeffnung wegnehme oder wegnehmen lasse, ja selbst 

 dann noch, wenn das Farbenglas mit einem ganz anderen, selbst geradezu 

 complementär im Verhältniss zum ersten gefärbten, vertauscht wird. Erst 

 wenn, nach einem beliebigen Wechsel dieser Art, die Eöhre vom Auge ge- 

 nommen wird, so dass dieses vom neuen Contrast afficirt werden kann, 

 erscheint der Schatten in der durch das neue Farbenglas geforderten Com- 

 plementärfarbe, ein Uebergang, der in hohem Maasse frappant ist. Es fin- 

 det also eine thatsächliche Neigung der Complementärfarbe statt, nachdem 

 sie einmal im Auge erzeugt ist, selbst nach Aufhören ihres Ursächlichen 

 fortzubestehen." 



Wenn ich den Versuch in der angegebenen Weise wiederhole, so finde 

 ich ebenfalls, dass die Contrastfarbe bestehen bleibt; ich finde aber ausserdem, 

 dass ein gewisser, wenn auch geringer Einfluss der Willkür besteht. Die Con- 

 trastfarbe erhält sich nicht unbestimmt lange, sondern man wird sehr bald 

 zweifelhaft. In diesem Stadium kann man den Umschlag beschleunigen 

 oder verzögern, die gesehene Farbe fast willkürlich „blau oder weiss sehen". 

 Der ganze Versuch illustrirt sehr deutlich, dass es sich in der That nur 

 um Urtheilstäuschungen handelt. Nicht die mindeste Veränderung der 

 Farbe wird sichtbar, wenn man den complementären Grund abwechselnd 

 sichtbar und unsichtbar macht. Diese Thatsache erklärt sich aufs Ein- 

 fachste aus der psychologischen Entstehungs weise des Contrastes, sie ist da- 

 gegen ganz unverständlich nach der physiologischen. 



Aus dem Vorstehenden wird man ersehen, dass die Sachen zum Min- 

 desten nicht so einfach liegen, wie sie Hering darstellt und wie man, 

 auf seine Autorität hin, vielfach zu glauben sich gewöhnt hat. Wir 

 können sagen, dass die psychologische Erklärung des Contrastes eine ganz 

 zweifellose Berechtigung hat, da es viele Fälle und viele Besonderheiten 

 der Erscheinungen giebt, welche gar nicht anders erklärt werden können, 

 und da die sämmtlichen Bedingungen für die Möglichkeit solcher Contrast- 

 wirkungen zweifellos vorhanden sind. Dass es daneben immer noch zu- 

 lässig bleibt, eine directe wechselseitige Beeinflussung der verschiedenen 

 Netzhauttheile anzunehmen, das wollen wir nicht in Abrede stellen. Eine 

 wirkliche Nöthigung hierfür scheint aber nicht vorzuliegen, mit alleiniger 

 Ausnahme der S. 124 erwähnten Fälle, welche, wie dort gezeigt, von dem 

 gewöhnlichen Contraste sich sehr wesentlich unterscheiden. Es wird daher 

 fast überflüssig, nochmals ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die An- 



